Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-22470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22470/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ансет-ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3515614 руб. суммы основной задолженности; взыскании суммы штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 1282504,68 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2430695,48 руб., с участием: от истца – ФИО1, протокол от 24.06.2019, диплом ВСГ 1206509 от 15.06.2006, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ансет-ТМ", г. Москва (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма (далее-ответчик) с требованием о взыскании 3515614 руб. суммы основной задолженности; взыскании суммы штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 1282504,68 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2430695,48 руб.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. 28.08.2019 через электронный сервис подачи документов от него поступило ходатайство о несогласии на рассмотрение в его отсутствие. Тем не менее, будучи надлежаще извещенным о времени и месте основанного судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между АО «Ансет-ТМ» (ранее ЗАО), далее Истец, и ОАО «БЭНЗ», далее Ответчик был заключен Договор поставки №18-4/2014 от 11.03.2014. Действие договора неоднократно пролонгировалось дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 и 5. Таким образом, по состоянию на дату вынесения судебного акта, договор является действующим и исполняется в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Ансет-ТМ» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «БЭНЗ» (Покупатель) принять и оплатить Продукцию электротехнического назначения.

Истец продукцию поставил в адрес Ответчика. Поставка продукции подтверждена первичными накладными по передаче товаров за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год. Первичные документы предоставляются за период действия договора, а также за 2013 год в обоснование наличия задолженности на момент начала действия договора.

На момент оглашения резолютивной части решения изменились обстоятельства, влияющие на размер исковых требований:

1. Изменилась учетная ставка ЦБ 7,0%, что влияет на расчет убытков, санкций за просрочку оплаты

2. Завершился квартал, т.е. изменился срок начисления на расчет убытков, санкций за просрочку оплаты и штрафа

3. С момента передачи дела в суд Ответчик частично погасил сумму основного долга и сумма задолженности на момент рассмотрения составляет 3 515 614,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом по материалам дела установлено, что между АО «Ансет-ТМ» (ранее ЗАО), далее Истец, и ОАО «БЭНЗ», далее Ответчик был заключен Договор поставки №18-4/2014 от 11.03.2014. Действие договора неоднократно пролонгировалось дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 и 5. Таким образом, по состоянию на дату вынесения судебного акта, договор является действующим и исполняется в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Ансет-ТМ» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «БЭНЗ» (Покупатель) принять и оплатить Продукцию электротехнического назначения.

Истец продукцию поставил в адрес Ответчика. Поставка продукции подтверждена первичными накладными по передаче товаров за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год. Первичные документы предоставляются за период действия договора, а также за 2013 год в обоснование наличия задолженности на момент начала действия договора.

В обоснование иска, истец представил договор №18/4-2014 от 11.03.2014, дополнительное соглашение №5 от 29.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 18.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 17.11.2015, дополнительное соглашение №3 от 30.11.2016, дополнительное соглашение №4 от 18.12.2017, договор №1 от 03.12.2009, дополнительное соглашение от 03.12.2012, дополнительное от 20.12.2010, реестр отгрузок и оплат по состоянию на 23.07.2019, первичная документация за 2013-2019 года.

Кроме того, истцом представлены гарантийные письма ответчика, согласно которых, ответчик неоднократно признавал задолженность и факт надлежащей поставки, обязуясь произвести оплату согласно графику платежа. Сторонами также оформлялись акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, содержащих сведения о наличии задолженности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения срока исковой давности ответчик, задолженность и факт надлежащей поставки, обязуясь произвести оплату согласно графику платежа.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в уточненном виде правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки, согласно расчету, представленного в заявлении об уточнении требований по ст. 395 ГК РФ, а также согласно п. 8.3 договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Пунктом 8.3 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность ОАО «БЭНЗ» в виде штрафа в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы. По произведенному ОАО «БЭНЗ» расчету размер штрафных санкций, составляет 514 336,64 (пятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 64 копейки. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом, согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана на сальдо, а не по каждому просроченному платежу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части при этом истец требует взыскание двойной неустойки законной и договорной, что также не соответствует нормам права.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с признанием факта наличия задолженности, взысканию подлежит неустойка в размере 2 430 695 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований судом истцу отказано.

Довод о пропуске срока исковой давности, судом исследован и отклонен, в виду следующего.

В период с 2013 по 2016 ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его признании долга (выдача гарантийных писем).

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Указанная позиция также отражена в судебной практике Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-3.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично

Взыскать с Открытого акционерному общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ансет-ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 946 309 (пять миллионом девятьсот сорок шесть тысяч триста девять) руб. 88 коп, в том числе 3 515 614 рублей – сумма основного долга, 2 430 695 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66078 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "Ансет-ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 732 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов