Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А50-4342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4342/2021
12 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Медика" (614530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени и штрафа в сумме 25 202 руб. 64 коп.

установил:

ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №6» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Меркатор Медика» с требованием о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору №1056500006620000081 от 10.08.2020г. в размере 25 202 (Двадцать пять тысяч двести два) рубля 64 копейки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что пени подлежали списанию истцом в порядке, предусмотренном пп. в) п.3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Кроме того заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ГБУЗ ПК «ГДКП №6» и ООО «Меркатор Медика» был заключен гражданско-правовой договор №1056500006620000081 на поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) (далее - Договор).

Цена договора составила 499 225 руб. 20 копеек, без НДС.

Как указывает истец, за время действия договора ответчиком был поставлен товар на сумму 399 000 руб. Не поставлен товар на сумму 100 225 руб. 20 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком в период действия контракта. Заявка оформляется в письменной форме и направляется Поставщику посредством электронной или факсимильной связи.

27 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку перчаток медицинских, однако указанный товар ответчиком истцу до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по поставке перчаток медицинских на 14.12.2020 года составила 17 дней.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 241 рубль 38 копеек.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора, что составляет 49 922 руб. 52 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате штрафных санкций составила 241,38+49922,52=50163,90 рублей.

Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании - 14 календарных дней с момента его получения.

Вместе с тем, требование об оплате штрафных санкций осталось без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком при заключении спорного договора, предоставлена банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» № 803053 от 06.08.2020 года на сумму 24961 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5.10. договора, стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта распространяются на все обязательства поставщика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков поставки товара, надлежащее качество товара, а также уплату неустоек (штрафа, пени), возмещение убытков, вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (в том числе возмещения расходов заказчика на устранение недостатков поставленного товара).

По банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» №803053 от 06.08.2020 была осуществлена выплата в пользу истца на сумму 24 961,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №792676 от 11.01.2021 года.

С учетом произведенной выплаты по банковской гарантии, не погашенная задолженность по оплате штрафных санкций ответчика перед истцом составляет: 50163,90 - 24961,26 = 25 202 руб. 64 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2. договора номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Договору).

Ответчик отмечает, что руководствуясь названными требованиями договора, а так же действуя добросовестно, приступил к исполнению своих обязательств, однако, в связи с ростом заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции, увеличению спроса на медицинские изделия (перчатки) уровень закупочных цен и сроки поставок существенно отличались от уровня, имеющего место в момент заключения контрактов.

Ответчик ссылается на то, что законодатель предусмотрел возможность для внесения изменения в существенные условия контракта (цена, сроки), путем внесения соответствующих изменений в Федеральный Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч. 65 ст. 112) при этом указав, на необходимость согласованности таких изменений.

Так, соблюдая принципы добросовестности государственным заказчикам, на основании заявлений (писем) поставщиков (товаров, слуг) необходимо получить одобрение от соответствующих государственных, муниципальных ведомств на заключение таких соглашений.

В связи с названными обстоятельствами в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №6» от ООО «Меркатор Медика» было направлено письмо от 29.09.2020 о невозможности исполнения договора, на тех условиях, которые были установлены договором № 1056500006620000081 от 10 августа 2020 года.

23 октября 2020 года от ООО «Меркатор Медика» в адрес Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №6» снова было направлено письмо с предложением либо изменить стоимость товара, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

02 ноября 2020 от ООО «Меркатор Медика» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №6» было направлено письмо с повторным предложением расторгнуть договор № 1056500006620000081 от 10 августа 2020 года по соглашению сторон, ввиду существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

27 ноября 2020 от ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №6» в адрес ООО «Меркатор Медика» поступила заявка на поставку товара на условиях ранее заключенного договора.

Как указывает ответчик, по изложенным выше обстоятельствам заявка исполнена не была, в связи с чем, 31.12.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от договора и направил соответствующие сведения в УФАС по Пермскому краю с требованием о включении ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №6» УФАС по Пермскому краю было вынесено решение об отказе внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиком с указанием на отсутствие в действиях ООО «Меркатор Медика» признаков недобросовестности.

Решение УФАС по Пермскому краю вступило в законную силу и ни одной из сторон не обжаловалось.

Кроме того, ответчик указывает, что пени подлежат списанию в порядке, предусмотренном пп. в) п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, а так же просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафный санкций.

Оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 241,38 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что поставщик не поставил в полном объеме товар, предусмотренный контрактом.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа и неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости списания штрафа и неустойки согласно пп. в) п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, суд установил следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Вместе с тем, в настоящем деле, поставщик не исполнил в полном объеме контракт, поскольку поставка на сумму 100 225 руб. 20 коп. не осуществлена.

Таким образом к отношениям сторон применяется положения пп.в) п. 5 Правил № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркатор Медика» осуществляет деятельность, связанную с поставкой изделий медицинского назначения, и наиболее сильно подвержено рискам, возникающим в связи с колебаниями на рынке реализации данной продукции (в особенности перчатки и маски), поскольку эта деятельность напрямую связана с ограничениями, возникающими в условиях пандемии.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что заключая контракт в период действия пандемии, поставщик, осуществляющий деятельность, связанную с поставкой медицинских изделий понимал уровень цен и мог изучить спрос и предложение на данный материал.

Представленные ответчиком в подтверждение значительного повышения цены на перчатки медицинские письма компаний-поставщиков, судом были приняты во внимание, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа (49922,52 руб.), поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательства несения истцом убытков от просрочки исполнения обазательства, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию суммы штрафа.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50%.

С учетом изложенного, поскольку половина суммы штрафа истцом была списана по банковской гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания пени сумме 241 руб. 38 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР МЕДИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 241 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Овчинникова