Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-32124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32124/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (15 ноября 2017 года) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва (21 ноября 2017 года) секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) к обществу с ограниченной ответственностью "Стропмаркет", г.Казань, (ОГРН 1161690152810, ИНН 1658194195) о взыскании 621466.30757 373 рубля 94 копейки,

с участием:

истца – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – до и после перерыва представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стропмаркет" о взыскании аванса в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по договору поставки № 20-15-3719 от 31.10.2016г. в связи с непоставкой товара, договорной неустойки в размере 204 413,94 (двести четыре тысячи четыреста тринадцать рублей 94 копейки) за просрочку поставки товара (непоставленный товар) по договору, договорной неустойки в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей за просрочку возврата аванса за период с 09.09.2017г. по 02.10.17г. (дата предъявления настоящего искового заявления), договорной неустойки за просрочку возврата аванса за период с 03.10.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом за непоставленный товар по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 147 (восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор поставки от 31.10.2016 расторгнут.

Судом объявлен перерыв на 21.11.2017 на 12 час. 30 мин., для уточнения истцу исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи с участием: истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле.

Представитель истца заявил в судебном заседании письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу аванс в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по договору поставки № 20-15-3719 от 31.10.2016г. в связи с не исполнением обязательств по поставке товара; договорную неустойку в размере 68 506,30 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шесть рублей 30 копеек) за просрочку поставки товара (непоставленный товар) по договору за период с 28.02.2017г. по 30.04.2017г.; договорную неустойку в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей за просрочку возврата аванса за период с 09.09.2017г. по 02.10.17г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по РТ № 14 возвратить Заявителю из бюджета излишне уплаченный налог (госпошлину) в размере 2 717(две тысячи семьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение исковых требований, поскольку они не нарушают прав ответчика.

Представитель истца поддержал требования с учетом уменьшения.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2016 года Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту - «покупатель», либо «истец») и Общество с ограниченной ответственность «СТРОПМАРКЕТ» (далее по тексту - «поставщик», либо «ответчик») заключили договор поставки № 20-15-3719 от 31.10.2016г. (далее по тексту – договор).

Согласно договору ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить кран мостовой однобалочный подвесной КМП 1-3,2т-15,0-16,5 с монтажом (далее по тексту - товар) по спецификации № 2 от 17.11.2016г. к договору № 20-15-3719 от 31.10.2016г. на общую сумму 1 104 940 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек с НДС 18% -168 550,20 рублей.

Срок поставки товара по указанной спецификации составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет ответчика.

По условиям спецификации № 2 от 17.11.2016г. истец уплатил 50% предоплату за поставку товара в размере 552 470 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 10 копеек с НДС 18% - 84 275,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4134 от 29.11.2016г.

В срок предусмотренный спецификацией № 2 от 17.11.2016г. и на день предъявления настоящего искового заявления товар ответчиком поставлен не был.

Как подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика претензию № 67-20/120 от 12.05.2017г., которая осталась без ответа последнего. 10 июля 2017 года истцом вновь было направлено в адрес ответчика письмо исх.№ 67-18/2744 с требованием возврата предоплаты по договору.

02 августа 2017 года платежным поручением № 517 ответчик перечислил истцу 12 470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 902,22 рублей в качестве возврата денежных средств согласно письму 67-18/2744 от 10.07.2017г.

Согласно п.5.2. договора при не своевременной поставке ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.

В соответствии с п.4.8. договора в случае отказа покупателя от товара, в том числе вследствие отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) настоящим договором, поставщик, обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за данный товар, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления покупателем соответствующего требования.

В случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п.4.8. договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. В исполнение данного обязательства истец направил досудебную претензию № 67/20-198 от 09.08.2017г., содержащую отказ от исполнения договора, требование о возврате аванса, выплаты начисленной неустойки. Ответчик получил претензию 31.08.2017г., о чем свидетельствует отметка, о принятии в уведомления о вручении. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что покупатель свою обязанность по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 4134, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по поставке товара, однако исполнение данной обязанности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами означенного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательства дает покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, или потребовать передачи оплаченного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, удовлетворяет исковые требования в части взыскания аванса по договору поставки.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления поставки товара не заявлялось, в том числе по причине невыполнения работ, предусмотренных договором, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена договорная неустойка в размере 68 506 рублей 30 копеек за просрочку поставки товара за период с 28.02.2017г. по 30.04.2017г., договорная неустойка в размере 12 960 рублей за просрочку возврата аванса за период с 09.09.2017г. по 02.10.2017г.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктами 4.8., 5.2. договора, где при не своевременной поставке ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки; в случае отказа покупателя от товара, в том числе вследствие отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) настоящим договором, поставщик, обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за данный товар, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления покупателем соответствующего требования. В случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п.4.8. договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления N 81).

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 68 506 рублей 30 копеек за просрочку поставки товара за период с 28.02.2017г. по 30.04.2017г., в размере 12 960 рублей за просрочку возврата аванса за период с 09.09.2017г. по 02.10.2017г. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 18 147 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стропмаркет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 000 рублей аванса по договору поставки №20-15-3719 от 31.10.2016г., 68 506 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.02.2017г. по 30.04.2017г., 12 960 рублей неустойки за просрочку возврата аванса за период с 09.09.2017г. по 02.10.2017г., 15 429 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 717 рублей 67 копеек, уплаченной платежным поручением №3824 от 03.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья М.М. Камалетдинов