Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А38-9335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9335/2017
г. Йошкар-Ола
15» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору купли-продажи электрической энергии, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 9269 от 1 июля 2016 года. ООО «Жилкомсервис» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, поэтому в отношении такого потребителя не допускается возможность введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В нарушение условий договора энергоснабжения у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за длительный период, что является основанием возникновения у гарантирующего поставщика права требовать от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой по договору.

Истцом указано, что его право требования предоставления банковской гарантии следует из пункта 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Однако ответчик отказался от предоставления банковской гарантии гарантирующему поставщику со ссылкой на отсутствие законных оснований, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 207, 329 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (л.д. 4-6, 104, 154-155).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал. Общество не отрицало наличие задолженности по оплате электрической энергии и пояснило, что долг образовался по вине несвоевременной оплаты потребителями коммунальных услуг. Ответчик указал, что долг погашается им по мере поступления денежных средств.

По мнению участника спора, требование о предоставлении банковской гарантии не предусмотрено заключенным сторонами договором, поэтому является незаконным. Кроме того, предоставление банковской гарантии повлечет для организации дополнительные расходы.

Общество заявило, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), а с учетом финансового положения должника банковские учреждения откажутся предоставлять обеспечение.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 111-112).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии № 9269, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 8-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор энергоснабжения № 9269 от 01.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гарантирующий поставщик в период действия договора надлежащим образом исполнял обязательства по передаче электрической энергии. Получение энергии соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспаривается потребителем (л.д. 25-31).

Между тем вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за длительный период. Наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 22.05.2017 (л.д. 31).

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также условиями раздела 5 договора энергоснабжения № 9269 от 01.07.2016 в качестве одного из последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В то же время ООО «Жилкомсервис» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также агентским договором от 01.01.2015, заключенным МУП «Моркинская машинно-технологическая станция» и ООО «Жилкомсервис» (л.д. 32-35, 39-45).

В силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такой потребитель отнесен к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений № 442).

Наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 22.05.2017 (л.д. 31).

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (Pобяз) определяется гарантирующим поставщиком по формуле:

,
где:

Sпост - стоимость электрической энергии (мощности), указанная в счетах на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) или в иных платежных документах, выставленных гарантирующим поставщиком потребителю за расчетные периоды, за которые у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость электрической энергии (мощности) (Sпост) и за который у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем (пункт 255 Основных положений № 442).

В 2017 году задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за февраль составила 287 076 руб. 69 коп, за март – 221 195 руб. 77 коп., за апрель – 233 561 руб. 28 коп., всего 740 532 руб. 72 коп. (л.д. 25-30).

Согласно расчету истца с применением приведенной формулы среднемесячная величина обязательств потребителя составила 247 277 руб. 91 коп., исходя из следующего: (287 076 руб. 69 коп. + 221 195 руб. 77 коп. + 233 561 руб. 28 коп.) / 3. Следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 494 555 руб. 82 коп.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за три месяца 2017 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Тем самым у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений № 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений № 442).

Требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены, что подтверждается письмом № 01-45/4878 от 07.06.2017(л.д. 36-37).

Гарантирующим поставщиком соблюдены положения пункта 262 Основных положений № 442, информация в отношении ООО «Жилкомсервис» размещена на сайте Правительства Республики Марий Эл (www.mari-el.qov.ru/qovernment). ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исполнена также обязанность, установленная пунктом 264 Основных положений № 442.

Таким образом, гарантирующим поставщиком соблюден полный перечень условий при направлении потребителю уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В ответ на уведомление должник отказал в предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии со ссылкой на отсутствие законных оснований (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» в установленный гарантирующим поставщиком срок не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения, выразило однозначный отказ в обеспечении, у гарантирующего поставщика в силу названных правовых норм возникло право требовать принудительного исполнения обязанности.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у гарантирующего поставщика оснований для предъявления потребителю требования предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и о незаконном отказе ответчика от удовлетворения такого требования.

Поэтому иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности предъявленного ему иска отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Утверждение должника о том, что гарантирующий поставщик не вправе требовать от потребителя предоставления банковской гарантии, поскольку такое требование является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка), противоречит положениям статьи 416 ГК РФ.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение потребителя к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное Основными положениями № 442 обязательство общества по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Аналогичный вывод изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору купли-продажи электрической энергии № 9269 от 1 июля 2016 года, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова