Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А66-7699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7699/2025
г.Тверь
11 июля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", с. Кемцы Бологовского района Тверской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.2005)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва,

об обязании согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", с. Кемцы Бологовского района Тверской области (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, разработать и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) и представить его в течение 5 дней после согласования с сетевой организацией в адрес АО "Атомэнергосбыт" в отношении следующих объектов: станция перекачки (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Проказово (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Проказово), водозаборная скважина с.Кемцы (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Дуплево (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Дуплево).

Определением от 28 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр".

  Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Ответчик письменного отзыва не представил, возражений не заявил, ходатайств не направил. В порядке части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание.

Представитель истца заявил устное ходатайство об изменении наименования истца с акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать истцом по настоящему делу вместо акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - акционерное общество "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Представитель истца поддержал исковые требования.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили.  Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

  Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Как установлено материалами дела, между АО "Атомэнергосбыт" и  Муниципальным унитарным предприятием "Весьегонский коммунальный сервис" заключен договор энергоснабжения №6930201350 от 01.04.2014г., согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно приложению к договору, поставка электроэнергии на объекты ответчика осуществляется по 4 точкам поставки: станция перекачки (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Проказово (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Проказово), водозаборная скважина с.Кемцы (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Дуплево (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Дуплево).

Согласно пункту 3.1.13 Договора, Потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течении 30-ти рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, если на эту дату у Потребителя отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также в случае возникновения после заключения Договора оснований для изменения ранее составленного акта, изменить и согласовать акт с Сетевой организацией и передать Гарантирующему поставщику копию акта не позднее 5-ти рабочих дней со дня согласования с Сетевой организацией.

Ответчиком акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении принадлежащих ему объектов не предоставлен.         

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности по составлению и предоставлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 №290, императивно устанавливающими порядок составления, согласования и представления Гарантирующему поставщику актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

  Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

  В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 об осуществлении технологического присоединения стороны составляют акт по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

  По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14 (2) настоящих Правил.

  Положениями пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

  Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил № 290).

  В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам №442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным

  Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

  Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

  В Приложении № 1 к договору стороны согласовали названные точки поставок.

  Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

  При использовании в производственном цикле общества непрерывных технологических процессов (водоснабжение), внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

В соответствии с абзацем 4 п. 40, абзацем 9 п. 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и п. 3.1.13 Договора потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику копию акта технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня его согласования с сетевой организацией.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони нарушает права и законные интересы истца, так как в отсутствие такого акта истец фактически лишен возможности реализовывать свое законное право на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя при образовании у последнего задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

  Ответчиком акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении принадлежащих ему объектов не предоставлены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно указанной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежавшим образом извещенный о судебном разбирательстве, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и подтверждающие такие возражения доказательства суду не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд на момент вынесения обжалуемого судебного акта не располагает.

Препятствий для исполнения ответчиком обязательства по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони судом не установлено.

  Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", с. Кемцы Бологовского района Тверской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разработать и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) и представить его в течение 5 дней после согласования с сетевой организацией в адрес АО "Росатом Энергсбыт" в отношении следующих объектов: станция перекачки (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Проказово (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Проказово), водозаборная скважина с.Кемцы (Тверская обл., ФИО2 м.о., с. Кемцы), водозаборная скважина д.Дуплево (Тверская обл., ФИО2 м.о., д. Дуплево).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", с. Кемцы Бологовского района Тверской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.2005) в пользу Акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) 50 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                    И.А. Истомина