Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А19-13257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13257/2023


07.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием третьих лиц - ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (РОСАВИАЦИЯ) (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности,

от ОАО «ИЭСК» и ООО «БЭК» – ФИО4 – представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 340,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2529.

Основанием исковых требований указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (РОСАВИАЦИЯ) в письменном отзыве указало на отсутствие у него материальной и процессуальной заинтересованности в данном споре, на наличие каких-либо нарушений положений Воздушного кодекса Российской Федерации размещением спорного объекта не указало.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании подержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.09.2024 до 09 часов 50 минут 03.10.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2529, вид разрешенного использования – предпринимательство, площадью 800 м2, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 03.10.2019.

Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска за выдачей разрешения на строительство нежилого здания, получал отказ в выдаче разрешения, отказ в выдаче разрешения в установленном законом порядке не обжаловал и самовольно построил на принадлежащем ему участке нежилое здание, после чего, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Техническому плану на здание, подготовленному 27.04.2023 здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2529, назначение - нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных -1, наименование объекта – административное здание, площадь объекта 340,1 кв.м., материал наружных стен – бетонные.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение кадастрового инженера ФИО5) установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2529; не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства и соответствует градостроительному плану земельного участка.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в дополнительных пояснениях указало, что с учетом выводов землеустроительной экспертизы его права размещением спорного объекта не затрагиваются.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО6) установлено, что здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности не обнаружены; несущая способность конструкций зданий обеспечивается; трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации отсутствуют.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта эксперту ФИО7) объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу экологической экспертизой (заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО8) объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологии и охраны окружающей среды.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительных работ в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не обращалось; доказательства такого обращения в деле отсутствуют.

Таким образом, строительство объекта произведено истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 340,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2529.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько