Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А24-2727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2727/2025
г. Петропавловск-Камчатский
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 344002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 3 455 221,56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 455 221,56 руб., включающих 1 672 012,77 руб. долга по возврату займа, 1 773 208,79 руб. процентов за пользование займом (из них 18 052,22 руб. – за пользование займом по графику, 1 755 156,57 руб. – за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 10.04.2024 по 31.07.2024) и 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 07.12.2023 № ИК000000302, с последующим взысканием процентов за пользование займом, начиная с 01.08.2024 по день исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 44,8 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый номер: 41:01:0010118:8788, – определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5 209 018,03 руб.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Рассмотрев поступившие от истца до начала судебного заседания процессуальные ходатайства и заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, ввиду отсутствия на то предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договора залога и всех касающихся него документов), поскольку имеющиеся в деле доказательства, включая, выписку в отношении объекта недвижимости, содержащей отметку о залоге, суд признал достаточными для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований,  суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Из содержания ходатайства истца следует, что суммы изначально заявленного долга, процентов и штрафа не подвергнуты изменению, при этом иск дополнен новым требованием о взыскании с ответчика 99 315,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по возврату займа за период с 10.04.2024 по 20.08.2024, и о последующем взыскании таких процентов по день фактической оплаты долга. То есть увеличение исковых требований выражается в предъявлении истцом нового (дополнительного) требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого долга по возврату займа, которое при подаче иска не заявлялось.

Таким образом, поданным ходатайством истец не увеличивает размер изначально заявленного требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение условий договора, а фактически дополняет иск новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое изначально при подаче иска не предъявлялось, что не может расцениваться как увеличение исковых требований, в том смысле, который заложен в статье 49 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 46.

В свою очередь, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о принятии дополнительно заявленных истцом требований, ранее не включенных в объем исковых требований при подаче искового заявления, относится к сфере судейского усмотрения и решается судом в каждом конкретном случае применительно к характеру спора, стадии судебного разбирательства, периоду рассмотрения дела и пр. с учетом обеспечения гарантии реализации ответчиком права на представление возражений по существу новых требований. Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного истцом требования, поскольку, несмотря на его акцессорный характер по отношению к изначально предъявленному в иске требованию, новое заявленное истцом требование, тем не менее, влечет расширение круга подлежащих установлению обстоятельств (наличие оснований для применения меры ответственности, определение даты, с которой должник может быть привлечен к такой ответственности, наличие оснований для освобождения от ответственности, проверка расчета) и необходимость отложения судебного заседания в целях соблюдения прав ответчика на представление возражений по новому требованию, сбор документов, аргументирующих такие возражения.

Исходя из длительности нахождения дела в производстве суда (с июня 2025 года), включая период его нахождения в производстве Арбитражного суда Ростовской области до передачи по подсудности (с апреля 2025 года), значительные периоды времени, предоставленные судом для подготовки дела к судебному разбирательству, истец имел возможность заблаговременно реализовать право на включение в предмет иска дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, соответствующее ходатайство подано лишь 09.10.2025, причем без доказательств направления его копии ответчику и без доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие дополнительного требования истца в рамках уже возбужденного и находящегося на длительном рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в его принятии прав истца не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению такого требования в суд отдельным иском, суд протокольным определением от 20.10.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и в принятии дополнительно заявленного истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в поданном ходатайстве истец изложил в новой редакции требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.08.2024 по день возврата займа, дополнив его разъяснением по способу зачисления сумм, поступающих в счет погашения процентов и долга, ссылкой на условия договора и гражданского законодательства. Однако поскольку подобное дополнение не является уточнением исковых требований, а по сути, сводится к разъяснению порядка исполнения судебного акта, что в любом случае должно учитываться либо должником при добровольной уплате, либо органом, осуществляющим исполнение судебного акта принудительно, в принятии такого дополнения как не соответствующего смыслу статьи 49 АПК РФ судом отказано.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000302, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора заем предоставлен на срок 60 месяцев. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (пункт 3.4 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых, а в случае нарушения срока возврата займа либо в случае нарушения срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340 % годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. (пункт 5.1).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от 07.12.2023 № ИК00-00000302/З, которым в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 44,8 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 41:01:0010118:8788, – принадлежащее заемщику на праве собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2023, запись в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2023 № 41:01:0010118:8788-41/014/2023-8).

Залог является неделимым, взыскание может быть обращено на весь предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов одним лотом за общую продажную цену, установленную по соглашению сторон. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 5 209 018,03 руб. (пункт 4.1). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2023 № 864 на сумму 1 564 000 руб. и от 08.12.2023 № 865 на сумму 136 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате платежей по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 с требованием об оплате задолженности, а 24.10.2024 направил требование от 16.10.2024 о полном досрочном погашении займа в связи с нарушением сроков возврата займа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, между сторонами возникли отношения, регулируемые по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее – Постановление № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставление ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств заем не возвратил и проценты за пользованием взятыми в заем денежными средствами не выплатил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика (заемщика) перед истцом (займодавцем) задолженности по возврату полученных в заем денежных средств и уплате начисленных за период пользование займом процентов суд признает доказанным.

Размер невозвращенного займа, исходя из предоставленной суммы (1 700 000 руб.) и частичных платежей составил по расчету истца 1 672 012 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование Общества в данной части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа по расчету истца за период пользование займом по графику (с 12.03.2024 по 10.04.2024) составили 18 052,22 руб., исходя из установленной договором ставки 36 % годовых. Проценты за дальнейший период (с 10.04.2024 по 31.07.2024), рассчитанные истцом по повышенной ставке (340 % годовых) в связи с нарушением ответчиком согласованного графика платежей, составили 1 755 156,57 руб.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности начисленных процентов не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части суд также находит подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика договорных процентов за период с 01.08.2024 по день фактического возврата займа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата займа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком установленного договорами срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.1), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. заявлено истцом правомерно, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд приходит к следующему выводу.

По условиям заключенного договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по нему Предприниматель передал в залог имеющееся в собственности имущество (квартиру) на условиях, определенных договором залога недвижимого имущества от 07.12.2023 № ИК00-00000302/З, с установлением залоговой стоимости в размере 5 209 018,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52 Постановления № 23).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55 Постановления № 23)

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 Постановления № 23).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков уплаты периодических платежей по займу и сроков уплаты процентов за пользование займом, признано обоснованным в связи с этим требование истца о досрочном погашении займа, доказано неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и погашению задолженности в части неуплаченных процентов, при этом размер задолженности ответчика перед истцом по всем обязательствам (долг, проценты, штраф, в том числе подлежащие взысканию по день исполнения основных обязательств) не является незначительным по отношению к согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества (5 209 018,03 руб.), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, также признаются судом нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» 1 672 012,77 руб. долга по возврату займа, 1 773 208,79 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа, 178 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 268,80 руб. почтовых расходов; всего – 3 634 147,36 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» процентов за пользование займом в размере 340 % годовых, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы займа 1 672 012,77 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2023 № ИК00-00000302/З, а именно: квартиру, назначение жилое, общая площадь 44,8 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 41:01:0010118:8788. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 5 209 018,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина