Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-23417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23417/2019

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газторг», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 14.10.2019, паспорт; ФИО3, генеральный директор, решение №2 от 21.09.2015, приказ №8 от 21.09.2018, сведения ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газторг» (далее – Общество) с иском о взыскании 1 200 150 руб. долга, 25 179 руб. 39 коп. задолженности по процентам за пользование займом, 555 880 руб. 90 коп. неустойки (требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.12.2019, т.2 л.д. 75-76). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа, оплате процентов за пользование заемными средствами по договору №2 от 06.04.2017.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось в связи с подачей сторонами многочисленных ходатайств (в том числе, с учетом многочисленных уточнений истцом размера исковых требований, а также подачей ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки).

16.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 38 870 руб. 67 коп. по пункту 6.2. договора и до 146 291 руб. 97 коп. по пункту 6.3. договора. По сумме основного долга возражений не представлено.

24.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки по п. 6.2. договора до 113 889 руб. 11 коп. по состоянию на 20.03.2020, по п. 6.3. договора до 357 739 руб. 55 коп. по состоянию на 20.03.2020, требование о взыскании 1 600 200 руб. долга поддержано истцом без изменений (т.3 л.д. 84-85). Также истцом представлен отзыв на возражения ответчика относительно снижения размера неустойки.

От требования о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов за пользование займом истцом (в лице директора Фонда ФИО4) заявлен отказ (т.3 л.д. 13).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а также отказ от требования о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов приняты судом согласно статьи 49 АПК РФ. В части частичного отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В настоящее заседание истец, извещенный в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Явившийся в заседание генеральный директор Общества заявил дополнительные возражения со ссылкой на неправильность расчета истцом суммы основного долга, противоречие пункта 3.9. договора положению статьи 319 ГК РФ, ничтожность указанного условия договора (ст.168 ГК РФ).

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

6 апреля 2017 года между Фондом (займодавец) и ООО «Газторг» (заемщик) заключен договор займа №2 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 2000000 руб. под 15% годовых до 8 марта 2020 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа (т.1 л.д. 24-29).

Гашение займа осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком гашения. Уплата процентов за пользование займом производится с 1-го по 5-е число каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 и 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 1 июня 2017 года проценты за пользование займом начисляются по ставке 15% из расчета дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом. Заемщик уплачивает проценты в размере согласно графику.

Пунктом 6.2 договора займа №2 от 6 апреля 2017 года предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты процентов.

Факт передачи Фондом поддержки малого предпринимательства ответчику денежных средств в сумме 2000000 руб. по договору займа подтвержден платежным поручением №45 от 10 апреля 2017 года.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате Фонду процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Сторонами Договора утвержден следующий график выплаты процентов за пользование займом по договору займа №2 от 6 апреля 2017 года до 30 сентября 2017 года:

- 30 апреля 2017 года – 17260 руб., 31 мая 2017 года – 25479 руб. 45 коп., 30 июня 2017 года – 24657 руб. 53 коп., 31 июля 2017 года – 25479 руб. 45 коп., 31 августа 2017 года – 25479 руб. 45 коп., 30 сентября 2017 года – 24657 руб. 53 коп.

Ответчик во исполнение своих обязанностей по выплате процентов перечислил истцу 5 мая 2017 года – 17260 руб., 5 июля 2017 года – 5000 руб., 1 августа 2017 года – 5000 руб., 30 августа 2017 года – 2000 руб., 8 сентября 2017 года – 5000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №2 от 6 апреля 2017 года по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 108753 руб. 41 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2028 по делу №А27-23284/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), которым удовлетворены требования Фонда о взыскании с Общества по Договору 108753 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 30 сентября 2017 года, 31135 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 30 сентября 2017 года, всего в размере 139889 руб. 27 коп.

4 октября 2018 года стороны подписали новое Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым установили графики погашения займа и погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, задолженности по пени и штрафам (т.1 л.д. 30-31, т.2 л.д. 77-78).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный Договором срок Фонд обратился с уведомлениями исх. № 3 от 11.02.2019 и от 15 мая 2019 года о необходимости погашения задолженности по Договору (т.1 л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 1 600 200 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга документально не опровергнута.

Доводам, изложенным в судебном заседании генеральным директором ответчика ФИО3, относительно неверности определенной истцом суммы долга суд дает критическую оценку, отмечая следующее.

Во-первых, суд расценивает данное поведение ответчика как недобросовестное согласно ч.2 ст.41 АПК РФ в связи со следующим.

Дело возбуждено судом 10 октября 2019 года, проведено 9 заседаний с участием представителей сторон, в течение которых ответчиком в многочисленных отзывах, устных выступлениях (письменных пояснениях) сумма долга не оспаривалась. Напротив, Общество указывало на признание в данной части иска Фонда, предметом разногласий выступали требования истца по взысканию неустойки (сначала в связи с неправильностью расчета, затем – с учетом несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства).

Заявляя в заседании 01.03.2020 новые доводы о неправильности суммы долга, ответчик не обеспечил заблаговременное получение данных возражений истцом по делу, чем нарушил императивное правило ч.3 ст.65 АПК РФ.

Контрасчет долга ответчиком не подготовлен со ссылкой на необходимость предоставления дополнительного времени, что также, по мнению суда, свидетельствует о намерении Общества воспрепятствовать принятию решения по существу спора, дополнительному затягиванию срока рассмотрения дела.

Во-вторых, по своей сути возражения по сумме долга основаны ответчиком на несогласии с пунктом 3.9 договора займа, предусматривающим очередность распределения вносимых Заемщиком средств, что в рамках настоящего спора никоим образом не опровергает правильность определения истцом основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3.9. заключенного сторонами договора вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности средства направляются: на уплату повышенных просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение срочной задолженности по займу.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о противоречии пункта 3.9 договора требованиям закона, а именно, статье 319 ГК РФ. Соглашением сторон установлен порядок погашения по договору исключительно только тех требований, которые прямо перечислены в статье 319 ГК РФ.

С учетом указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 73-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд не усматривает оснований для признания спорной части договора (п.3.9) как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Спорное условие договора не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отсутствуют необходимые, достаточные основания для применения статьи 10 и статьи 169 ГК РФ.

Рассматриваемый пункт 3.9. договора имеет признаки оспоримости. Доводы ответчика о его ничтожности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для констатации ничтожности рассматриваемого пункта 3.9 договора займа, полагает обоснованным и правомерным требование Фонда о взыскании в его пользу с ответчика заявленной (с учетом уточнений) суммы основного долга.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременный возврат заемных средств Заемщик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

К взысканию истцом заявлены следующие рассчитанные по состоянию на 20.03.2020 (т.3 л.д. 84-85) штрафные санкции: на основании п. 6.2. Договора неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 113 889 руб. 11 коп. и по п. 6.3. Договора неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы основного долга в размере 357 739 руб. 55 коп.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение установленных Договором ставок по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, ставками банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц, непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки возможным убыткам, а также свое тяжелое материальное положение, отсутствие доходов.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка России (http: //www.cbr.ru/statistics) в допущенный ответчиком период просрочки выплат по Договору средняя ставка по коммерческому кредиту нефинансовым организациям сроком до 1 года на территории Российской Федерации составляла: в 2017 году – 13,64 %; в 2018 году – 11,60%, в 2019 году – 11,00%, в январе 2020 года – 10,53%.

Достоверных сведений относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Кемеровской области в период нарушения обязательства, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы Договора суд определяет размер подлежащей оплате неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом (пункт 6.2 Договора) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а за нарушение срока возврата заемных средств (пункт 6.3. Договора) из расчета 0,05% за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств.

По мнению суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций. Ссылки истца на установление размера ответственности сторонами в Договоре судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную.

При определении размера ответственности ответчика суд учитывает также то обстоятельство, что договор заключался сторонами с целью оказания Фондом (некоммерческой организацией) поддержки Обществу как субъекту малого предпринимательства (заем предоставлялся для целевого финансирования проекта «Сервисный Центр ГБО и СТО»).

Таким образом, требование о взыскании 113 889 руб. 11 коп. неустойки (пени) по пункту 6.2 Договора в сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 22 777 руб. 82 коп., а требование о взыскании 357 739 руб. 55 коп. неустойки (штрафа) по пункту 6.3 Договора – в сумме 178 869 руб. 77 коп. , всего в сумме 201 647 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. С учетом предоставления Фонду отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газторг» в пользу муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» 1 600 200 руб. основного долга, 201 647 руб. 59 коп. неустойки, всего 1 801 847 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газторг» в доход федерального бюджета 31 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По требованию о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов за пользование займом производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко