Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-271442/2019




именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-271442/19-53-2120
г. Москва
24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 29, ЭТАЖ 1 ОФИС 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БАЗА ОБЛПОТРЕБСОЮЗА» (214012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 228 435 руб. 80 коп. по договору от 25.02.2013 № 22180/PS/КБ

установил:


В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ответчику ООО «СМОЛЕНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БАЗА ОПС» о взыскании 228 435 руб. 80 коп. неустойки.

Дело принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик на злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в том, истец в соответствии с п. 3.4, 3.6 договора не приостановил отгрузку товаров при превышении лимита отгрузок, акты сверок подписывал без замечаний и выставления требований об уплате неустойки за факты просрочки, действия истца были направлены на увеличение неустойки, требования о ее взыскании носят не компенсационный характер, а направлены на неправомерное обогащение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В отзыве содержится контррасчет неустойки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которому сумма неустойки составляет 34 602,41 руб. Ответчик просит снизить неустойку до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

11 декабря 2019 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в полном объеме.

В результате рассмотрения дела, изучения доводов и доказательств, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.02.2013 № 22180/PS/КБ, предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя, наименование, ассортимент, цена и количество товара определяются на основании прайс-листов и закрепляются в товарной накладной.

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 21 дня с даты поставки (п. 3.3).

Оплата товара производилась с просрочкой.

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,18% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки (п. 4.2).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 228 435 руб. 80 коп.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, фактическая дата оплаты подтверждается расчетом, в опровержение которого доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 7 477 386,94 руб., поставленного в период с 22.08.2016 по 14.08.2018, составляет 228 435 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика не содержат доводов, освобождающих от ответственности. Злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании неустойки, а также необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба не нарушен. Стороны к соглашению об определении размера неустойки на основании средневзвешенных процентных ставках по кредитам не приходили.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:


Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БАЗА ОБЛПОТРЕБСОЮЗА» о взыскании 228 435 руб. 80 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БАЗА ОБЛПОТРЕБСОЮЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» 228 435 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 7 569 (семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СМОЛЕНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БАЗА ОБЛПОТРЕБСОЮЗА" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ