Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А65-25510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25510/2020

Дата принятия решения – 05 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца- ФИО1, Республика Татарстан, Елабужский район, с.Татарский Дюм-Дюм, (ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5", Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Державино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений общего собрания (и Протокола в целом как письменного документа) ООО «АГРО 5» от 03.10.2020,

об отмене (запрете) в соответствии с пп «М» п.1 ст 23 Закона «129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

ответчик – не явился

от третьих лиц:

- ФИО2 - не явился, извещено,

- ФИО4 - не явился, извещено,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

установил:

Истец - ФИО1, Елабужский район, с.Татарский Дюм-Дюм, обратился а Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5", Лаишевский район, д.Державино о признании недействительными решений общего собрания (и Протокола в целом как письменного документа) ООО «АГРО 5» от 03.10.2020, об отмене (запрете) в соответствии с пп «М» п.1 ст 23 Закона «129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО2. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 27.10.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Истец исковые требования поддержал в части первого требования, указав, что, несмотря на непредставление ответчиком оспариваемого решения от 03.10.2020 и утверждение ответчика о том, что собрание не состоялось, тем не менее, Обществом были представлены на регистрацию в налоговый орган документы, в регистрации которых налоговой службой отказано. Однако 03.10.2020 Обществом могли быть приняты решения, связанные с хозяйственной деятельностью, которые ответчик может реализовать со ссылкой на оспариваемое решение Общества, поэтому считает все принятые 03.10.2020 решения недействительными. Ответчиком не соблюдены сроки направления и уведомления истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Истец заявил отказ от второго требования, указанного в исковом заявлении, в связи с чем отказ от данного требования принят судом на основании статьи 49 АПК РФ с прекращением производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил копию решения налоговой службы об отказе в регистрации, сообщение о банкротстве, заявление в Прокуратуру РТ, исковые требования считал необоснованными.

Третье лицо ИФНС №18 по РТ ранее представило пояснения, в частности, в которых указано, что Общество не представляло в налоговую службу распариваемое решение от 03.10.2020.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее представитель с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) по делу №А65-27901/2020 в отношении ООО «АГРО 5» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца – до 18.04.2021. Временным управляющим ООО «АГРО 5» утверждена ФИО5, являющаяся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Агро 5», Лаишевский район, с. Державино, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками указанного общества являются ФИО2, доля в уставном капитале общества 40%, ФИО4, доля в уставном капитале общества 20%, ФИО1, доля в уставном капитале общества 40%.

24.12.2018 в связи с избранием ФИО1 директором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 27.12.2018.

16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора ООО «АГРО 5» на ФИО6 (прекращены полномочия ФИО1).

17.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора ООО «АГРО 5» на ФИО4 (прекращены полномочия ФИО6).

14.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора ООО «АГРО 5» на ФИО6 (прекращены полномочия ФИО1) – запись внесена на основании решения арбитражного суда по делу №А65-10457/2020.

В тексте искового заявления указано, что в настоящее время между участниками Общества существует корпоративный конфликт. В производстве Арбитражного суда находилось два судебных дела №А65-10457/2020 (признано недействительным заявление Общества от 10.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1) и №А65-16359/2020 (признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 06.06.2020 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором Общества ФИО4). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В настоящее время, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным арбитражным делам, в ЕГРЮЛ восстановлена запись об истец - ФИО1 как о директоре ООО «АГРО 5».

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 07.10.2020 истец ознакомился с информацией на сайте налоговой службы о поступлении в ИФНС №18 по РТ 06.10.2020 заявления по форме Р14001 за вх.№56437А, из чего истец предположил, что было проведено внеочередное общее собрание участников, вероятно состоявшееся 03.01.2020.

Истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства, 19.09.2020 (суббота) из отделения ФГУП «Почта России» истцу направлено письмо с двумя уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, доставленные истцу 23.09.2020. Полученное истцом уведомление датировано 20.09.2020 (воскресенье). Между тем, данное почтовое отправление почтовым отделением направлено истцу 19.09.2020, то есть ранее датированного уведомления.

Уведомление, подписанное ФИО4, как указал истец, по сути, неполномочным лицом, не содержит причин и оснований досрочного сложения полномочий директора и отсутствуют указание его инициалов, отсутствуют предполагаемые кандидатуры на пост директора согласно статьям 33-36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал истец, в пункте 10.8 Устава Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник уведомляется не позднее 15 дней до даты проведения общего собрания, тогда как уведомления получено 23.09.2020.

Кроме того, 26.09.2020 истцу было направлено уведомление, датированное 23.09.2020, о внесении изменений в повестку дня внеочередного собрания Общества, назначенного на 03.10.2020 в 10 часов 15 минут, в пункте 3 повестки дня которого значится сложение полномочий с директора Общества ФИО1, о сложении полномочий с действующего директора ФИО4 и избрании директором Общества ФИО7

Данное уведомление получено истцом 05.10.2020, то есть после проведения оспариваемого собрания участников Общества.

Согласно письменным пояснения Инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 06.10.2020 за вх.№56437А от Общества в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы представлены документ, предусмотренные пунктом 2 стаьи 17 Закона №129-ФЗ: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, подписанное усиленной квалифицированной подписью ФИО7 (заявитель директор ООО «АГРО 5»). Согласно представленному заявлению прекращались полномочия исполнительного органа ООО «АГРО 5» ФИО1 и ФИО4 и возлагались на ФИО7

Как указала налоговая служба, в адрес налоговой службы 07.10.2020 от ФИО1 поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ОО «АГРО 5». В связи с указанным, 13.10.2020 налоговой службой было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества. По результатам рассмотрения представленных документов, 16.10.2020 налоговой службой принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, ИФНС №18 по РТ указала, что оспариваемое истцом решение Общества от 03.10.2020 к заявлению не представлялось.

Таким образом, несмотря на непредставление Обществом оспариваемого протокола собрания участников ООО «Агро 5» от 03.10.2020, арбитражный суд, принимая во внимание пояснения налоговой службы, пришел к выводу о том, что документ «Протокол собрания участников Общества от 03.10.2020», фактически составлялся.

Истец указывает, что принятые 03.10.2020 решения являются недействительным, поскольку, основными нарушениями является несоблюдение порядка уведомления участника о дате времени проведения собрания, истцу не была направлена его копия. Проведение общего собрания в отсутствие надлежащего нотариального подтверждения является существенным нарушением порядка проведения собрания. Оспариваемое решение не было принято единогласно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей от 29 октября 2009 года, высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Пунктом 10.2 устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об избрании директора общества и исполнительного директора общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3).

Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются всеми участниками общества единогласно.

Статьей 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.5 устава общества.

В пункте 10.6 устава отражено, что директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 10.8 устава общества дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.2 устава общества директор избирается сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания Общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Как указано в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Так как в Уставе Общества не предусмотрено альтернативы нотариальному удостоверению принятия решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, то проведение общего собрании в отсутствии надлежащего нотариального подтверждения является существенным нарушением порядка проведения собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка созыва и проведения собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора и избрании нового директора Общества.

Ответчиком (ООО «АГРО 5»), третьими лицами (участниками Общества) надлежащим образом оформленный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Учитывая, что участниками ООО «АГРО 5» собрание 03.10.2020 проведено с нарушениями действующего законодательства и положений устава Общества, сведения об иных датах проведения собрания участников Общества в октябре 2020 года в материалах дела отсутствуют, налоговой службой представлена информация о направленном Обществом 06.10.2020 заявления о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «АГРО 5» ФИО1 и ФИО4 с возложением полномочий на ФИО7, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительным всех решений, принятых 03.10.2020, при этом, учитывая, что решение общего собрания на бумажном носителе не было представлено Обществом ни в суд, ни в налоговый орган.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска истец оплатил 6 000 руб., по второму требованию неимущественного характера истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в части удовлетворения первого искового требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО8 Амировича, Республика Татарстан, Елабужский район, с.Татарский Дюм-Дюм, (ИНН <***>) об отказе от второго неимущественного требования об отмене (запрете) в соответствии с пп «М» п.1 ст 23 Закона «129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания ООО «АГРО 5» от 03.10.2020.

ФИО9 Амировичу, Республика Татарстан, Елабужский район, с.Татарский Дюм-Дюм, (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 23.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро 5", Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Державино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Осипова Г.Ф.