Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А37-1979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1979/2020
г. Магадан
09 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304491032100256, ИНН <***>)

о взыскании 772 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, директор, приказ от 17.08.2017 № 4-К

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Магком», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.03.2019 в размере 772 200 руб.

в обоснование своих требований истец ссылается на статью 309 ГК РФ, а также условия договора аренды транспортного средства от 25.03.2019.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2020. В частности, ссылается, что произвёл оплату по договору в полном объёме путём перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, являющейся директором ООО «Магком».

В дополнительных пояснениях истец указывает, что перечисления на карту производились ответчиком в счёт погашения его задолженности по другим обязательствам, а именно – по договору займа и договору купли-продажи прицепа от 19.06.2019

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства от 25.03.2019, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора.

Транспортные средства переданы ответчику по акту-приёма-передачи 25.03.2019.

Срок действия договора установлен пунктом 2.2 договора – по 31.12.2019.

Соглашением от 25.03.2019 (приложение № 2 к договору аренды) стороны определили порядок оплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 Соглашения, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 65000 руб. Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что внесение арендной платы производится в срок не позднее 10 числа отчётного месяца. В соответствии с пунктом 5 Соглашения, внесение арендной платы производится путём передачи наличных денежных средств руководителю (представителю) предприятия-арендодателя, о чём составляется соответствующий документ, подтверждающий факт передачи арендатором денежных средств арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за 9 месяцев в сумме 585000 руб.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, как было указано выше, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены Соглашением от 25.03.2019 (приложение № 2 к договору аренды).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы в порядке, установленном Соглашением от 25.03.2019 (приложение № 2 к договору аренды).

Судом не может быть принят в качестве доказательства внесения арендной платы по спорному договору история операций по его карте за период с 01.03.2019 по 01.01.2020 в силу следующего.

Исходя из указанной истории операций, ответчиком в период с 01.03.2019 по 01.01.2020 перечислялись денежные средства на карту ФИО3

Действительно, ФИО3 является директором ООО «Магком». В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 представляла ответчику реквизиты своей карты именно в целях перечисления арендной платы по договору аренды транспортных средств от 25.03.2019, либо того, что стороны меняли установленный договором порядок оплаты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно истории операций, ответчиком в период с 01.03.2019 по 01.01.2020 перечислено на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 975000 руб., в то время как задолженность по арендной плате за весь период действия договора составила 585000 руб. При этом, только за период с 17.04.2019 по 20.06.2019 ответчиком перечислено 830000 руб. (из них 20.06.2019 – 700000 руб.), в то время как по состоянию на 20.06.2019 (за три месяца действия договора) арендная плата составила 195000 руб.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp», представленной истцом, следует, что истец неоднократно в период с 22.11.2019 по 30.01.2020 обращалась к ответчику о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчик либо не отвечал, либо указывал, что не успевает.

Таким образом, суд принимает довод истца о том, что перечисления, производящиеся на банковскую карту ФИО3, представляют собой выполнение ответчиком иных обязательств перед ФИО3 как физическим лицом.

За неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определённую законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт пени произведён истцом за период с 11.04.2019 по 25.06.2020, с учётом суммы задолженности, периода просрочки и пункту 6.3 Договора. Сумма пени составила 187200 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлины составляет 18444 руб. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в указанной сумме. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 18444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491032100256, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.03.2019 в сумме 585000 руб., пени за период с 11.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 187200 руб., всего – 772200 рублей.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304491032100256, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18444 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова