Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А56-54385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2025 года

Дело №

А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» и конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2025),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-54385/2018/ход.44,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>,                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд 12.01.2023 с заявлением об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, в котором просила привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Форвард» (далее - Фирма) для юридического сопровождения процедуры несостоятельности должника  в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 01/10/2010  и с установлением оплаты в размере 500 000 руб. ежемесячно с 25.05.2021 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Фирма привлечена для юридического сопровождения процедуры банкротства Общества в соответствии с условиями договора от 01.10.2020 № 01/10/2010 об оказании юридических услуг с оплатой стоимости услуг в размере 500 000 руб. ежемесячно с 25.05.2021 по 25.02.2024.

В суд 03.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, в котором конкурсный управляющий просила привлечь Фирму для юридического сопровождения процедуры несостоятельности Общества в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 01/10/2010 с установлением оплаты в размере 500 000 руб. ежемесячно в период с 26.02.2024 по 04.12.2024 (с учетом принятого судом уточнения периода привлечения Фирмы).

Определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 06.11.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 06.11.2024, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат актуальной судебной практике и необоснованно ставят в худшее положение лиц, рассчитывающих на удовлетворение своих требований при схожих обстоятельствах.

По мнению подателя кассационной жалобы, передача прав и обязанностей застройщика Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области не изменила объем  работы конкурсного управляющего;  в настоящее время существуют конкретные судебные споры с участием представителей Фирмы; пополнение конкурсной массы и оплата услуг Фирмы возможна после реализации активов должника – жилых и нежилых помещений, подлежащих реализации.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимитов в связи с изложенными конкурсным управляющим обстоятельствами.

Как установлено судами, согласно представленным в обоснование заявления документам большинство функций, для осуществления которых привлечен специалист, дублируют обязанности арбитражного управляющего, в том числе: рассмотрение заявлений участников строительства Общества о включении их требований о передаче жилых помещений и заявлений о трансформации денежных требований в требования о передаче жилых помещений, подготовка дополнительных соглашений к договору от 23.04.2021 для передачи обязательств Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, организация и проведение торгов по продаже имущества должника, возврат имущества в конкурсную массу, в том числе посредством принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ведение реестра текущих платежей и осуществление расчетов с кредиторами.  Судами принято во внимание, что указанные функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Суды сочли незначительным количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, признали, что перечисленные конкурсным управляющим споры не требуют значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, возможна самостоятельная работа арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Как отметил апелляционный суд, Фирма оказывает юридические услуги, в то время как после передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области прав и обязанностей должника-застройщика деятельность в процедуре банкротства представляет собой работу в основном не юридического характера.

При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле Фирмы с оплатой ее услуг в размере 500 000 руб. в месяц не является оправданным, заключили суды.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что у Общества, по заверениям конкурсного управляющего, отсутствует возможность уплаты государственной пошлины для обращения в суд с заявлением.

Конкурсному управляющему в случае потенциальной необходимости нести дополнительные текущие расходы, надлежит информировать об этом кредиторов должника, предложить им профинансировать соответствующие расходы либо раскрыть потенциальные источники пополнения конкурсной массы должника для целей возмещения указанных расходов, с обоснованием необходимости их несения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет                           50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу                                            № А56-54385/2018/ход.44 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение» ФИО1 – без удовлетворения

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсально строительное объединение» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова