Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А28-3704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3704/2019
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656922, <...>, кабинет 24)

о взыскании 1 969 686 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – истец, ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – ответчик, ООО «Агрорегион») о взыскании задолженности по договору № 240/2018 от 24.04.2018 в размере 1 776 092 рубля 00 копеек, неустойки за период с 02.12.2018 по 20.03.2019 в размере 193 594 рубля 02 копейки с продолжением начисления на сумму основного долга с 21.03.2019 до даты фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2018 ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания» (поставщик) и ООО «Агрорегион» (дилер) заключили договор № 240/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер - принять и оплатить химические средства защиты растений (далее по тексту - товары) в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость товаров и конкретные условия их оплаты определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров (пункт 6.3 договора).

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену товара, сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 087 160 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей дилера и печати ответчика в универсальных передаточных документах, частично оплатил товар на сумму 1 311 068 рублей 00 копеек.

12.12.2018 истец направил ответчику претензию от 07.12.2018 № 4/481 о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 1 776 092 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания» на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 02.12.2018 по 20.03.2019 в размере 193 594 рубля 02 копейки.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 20.03.2019 в размере 193 594 рубля 02 копейки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2019 до даты фактической оплаты задолженности в размере 1 776 092 рубля 00 копеек по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 32 697 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.03.2019 № 608. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656922, <...>, кабинет 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>) 1969686 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 коп., в том числе задолженность по договору №240/2018 от 24.04.2018 в размере 1776092 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку за период с 02.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 193594 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 02 копеек с продолжением ее начисления с 21.03.2019 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 32697 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова