Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-12554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


14 октября 2021 года


Дело А83-12554/2017

город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А83-12554/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» (далее - ООО «Гольдварг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 28.07.2017 № 219 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) решение суда республики отменено, заявленные ООО «Гольдварг» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Госкомрегистра от 28.07.2017 № 219.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 (судьи: Шелудяев В.Н., Бессонова Е.В., Николаева Н.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Гольдварг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Госкомрегистра 339 066,20 руб. судебных расходов, из которых 279 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», составленного с целью доказательства отсутствия события правонарушения по данному делу, 48 066,20 руб. - расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 (судья Авдеев М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи: Малышева И.А., Карев А.Ю., Яковлев А.С.), с административного органа в пользу ООО «Гольдварг» взыскано 197 080,80 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 (судьи: Стрегелева Г.А., Ключникова Н.В., Лукашенкова Т.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Гольдварг» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 (судья Авдеев М.П.) с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества взыскано 161 580 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судья Кузнякова С.Ю.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 изменено, снижена сумма присужденных ко взысканию судебных расходов до 101 480,80 руб. В остальной части определение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда республики от 08.02.2021.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены размеры подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, за ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя определение суда республики, и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Гольдварг» требования удовлетворены в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных ООО «Гольдварг» расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 02/06-2017, заключенный между ООО «Гольдварг» (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Гражданское право» (исполнитель), дополнительные соглашения от 04.08.2017, от 21.03.2018, от 05.10.2018 к договору № 02/06-2017, акты об оказании юридических услуг от 21.03.2018, от 05.07.2018, от 25.10.2018, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2017, авиабилеты, автобусные билеты, счет на оплату гостиничных услуг, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Общий размер понесенных и заявленных ко взысканию заявителем судебных расходов составил 339 066,20 руб. (279 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», составленного с целью доказательства отсутствия события правонарушения по данному делу, 48 066,20 руб. - расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканных понесенных расходов в суде первой инстанции до 65 000 руб., исходил из недоказанности совершения перечисленных в акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору от 30.06.2017 № 02/06-2017 действий по участию представителя общества в судебных заседаниях 15.02.2018, 17.01.2018; составления ходатайств заявителя от 14.11.2017, 07.12.2017, 12.02.2018, 27.03.2018 (указанные документы отсутствуют в материалах дела, в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство»); судебные расходы за составление ходатайств о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и за составление пояснений обоснованно исключены, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд второй инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. (15 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях); перечисленные в акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору ходатайства от 07.06.2018 об истребовании доказательств, от 07.06.2018 о вызове эксперта, от 07.06.2018, 28.06.2018 и от 13.06.2018 о приобщении доказательств впоследствии не рассматривались по инициативе общества; судебные расходы за составление ходатайств, за выполнение поручения за переделами города Ялта входит в цену оказываемых услуг.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд взыскал 31 000 руб. (6 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании 18.10.2018, 5 000 руб. - за отзыв на кассационную жалобу); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнений к делу, заявления об исправлении судебной описки, ходатайства о приобщении к материалам дела, направление отзыва по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с административного органа судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из специфики рассматриваемого по правилам главы 25 АПК РФ спора, в частности обжаловалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела. Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Оценивая степень участия представителей заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой, второй и кассационной инстанций, совершенных процессуальных действий представителей, суд апелляционной инстанции обоснованно счел соразмерной степени сложности дела сумму 30 000 руб. за участие представителей в суде первой инстанции (5 000 руб. х 6 с/з), 10 000 руб. за участие представителей в апелляционной инстанции (5 000 руб. х 2 с/з) и 10 000 руб. за участие представителей в суде кассационной инстанции (10 000 руб. х 1 с/з). В отношении понесенных затрат на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции правомерно исключена оплата транспортных расходов, не подтвержденных документально, транспортных расходов дочери директора общества, суточных представителя, расходы за проживание представителей общества в гостинице в период с 18.10.2018 по 19.10.2018 как не связанные с рассмотрением данного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по мнению окружной коллегии, разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в общей сумме 101 480,80 руб.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А83-12554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



В.Н. Шелудяев