Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А63-5867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5867/2019
г. Ставрополь
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Новоалександровскрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о взыскании 1 804 759 руб. 48 коп. неустойки, 48 828 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 № 5, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новоалександровскрайгаз» (далее - АО «Новоалександровскрайгаз») о взыскании 1 804 759 руб. 48 коп. неустойки, 48 828 руб. госпошлины (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора от 25.06.2018 № Н5997, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в заседание суда не явился, в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил свои возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Профкомплект» (поставщик) и АО «Новоалександровскрайгаз» (покупатель) заключен договор поставки № Н5997 с спецификацией к договору № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1 оплата за поставленный товар в размере 100 % осуществляется покупателем на десятый день с даты, подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров претензионным путем, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя или грузополучателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.06.2018, от 09.07.2018, от 13.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018 на общую сумму 20 178 615 руб. Ответчик поставленный товар принял и оплатил товар с нарушением срока.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2019 № 883 об оплате задолженности по договору от 25.06.2018 № Н5997, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору от 25.06.2018 № Н5997 исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью. Ответчик, поставленный товар оплатил в полном объеме с нарушением срока установленного пунктом 4.1 спецификации к договору.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2018 по 17.04.2019 в размере 2 665 857 руб. 72 коп. Расчет имеется в материалах дела. Расчет проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки с учетом положений пункта 5.2 договора, поскольку неустойка превышает 10 % от суммы невыполненного обязательства, которая составляет 1 804 759 руб. 48 коп.

Суд, не выходя за переделы заявленных требований, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 804 759 руб. 48 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новоалександровскрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 804 759 руб. 48 коп. неустойки, 48 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев