Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-39715/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39715/17-40-376
27 июля 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена: 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Ивановым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (Московская область, Раменский район, пос. Дружба, ОГРН 1025005117675, ИНН 5040009908)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 245 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Д.И. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Тарасова А.В. по доверенности от 18.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (далее – ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 245 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 2/6 на подачу и уборку вагонов пользователя при станции Бронницы Московской железной дороги.

Условиями договора стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бронницы ручным стрелочным переводом № 34 к четной горловине, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом «б» параграфа 17 договора пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 5,164 км, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД».

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользовании, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением пользователя.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-189/02-11.

В рамках указанного договора ответчик производил списание с расчетного счета истца плату за оказанные услуги, в состав которой включена плата за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из толкования данного пункта следует, что плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, что соответствует статьи 58 Устава.

Новая редакция абзаца 3 статьи 58 Устава, вступившая в законную силу с 01.04.2015, дополнила сбор за подачу и уборку вагонов такой составляющей как плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, которая взимается с платой за работу локомотива при подаче-уборке вагонов.

В соответствии со статьей 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, плата за использование ж/д пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, когда подача и уборка вагонов и пользование ж/д путём фактически не осуществлялись, плата за работу локомотива не взималась.

Несмотря на то, что абзац 3 статьи 58 Устава, пункт «б» параграфа 17 договора не предусматривают взимание ежесуточной платы за пользование ж/д путем необщего пользования за периоды времени, когда операции по подаче и уборке вагонов не осуществлялись, ответчик произвел начисление платы за пользование ж/д путём за июль-октябрь 2015 г., в течение которых пользование ж/д путем не осуществлялось в связи с отсутствием операций по подаче и уборке вагонов.

Перевозчик необоснованно произвел начисление и списание с расчетного счета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за периоды времени с марта по декабрь 2016 год (58 дней), согласно уточненному расчету, что подтверждается актами оказанных услуг.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 Тарифное руководство № 3, утверждённое постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей такую составляющую ставки сбора за подачу и уборку вагонов, как ежесуточная плата за пользование ж/д путём необщего пользования, было признано не соответствующим статье 58 Устава.

Таким образом, действия ответчика по начислению ежесуточной платы за пользование ж/д путём необщего пользования в отсутствие операций по подаче-уборке вагонов противоречат уставу, а также условиям договора.

Истец 25.01.2017 направил ответчику претензию о неправомерности взимания платы за пользование ж/д путем необщего пользования в отсутствие операций по подаче и уборке вагонов и фактического пользования путем с требованием произвести возврат неправомерно полученных от истца денежных средств. Ответчик в ответе отказал в удовлетворении требований.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку против данных доводов имеется судебная практика, при этом доводы ответчика документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика и применении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖДТ.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом 06.03.2017 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2016 по 31.12.2016 с учетом уточнений - дата списания денежных средств со счета, то есть требование истца не выходит за пределы установленного срока на подачу искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (Московская область, Раменский район, пос. Дружба, ОГРН 1025005117675, ИНН 5040009908) неосновательное обогащение в размере 1 083 245 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 832 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (Московская область, Раменский район, пос. Дружба, ОГРН 1025005117675, ИНН 5040009908) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Павлюк Ю.Б.