Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-233863/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233863/23-149-1922
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2009)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 02.10.2023)

от ответчика: не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 677,28 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-28474/2022 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-28474/2022 с Ответчика в пользу Истца взысканы дополнительные судебные издержки.

Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оба вышеназванных судебных акта по делу №А40-28474/2022 исполнены в полном объёме.

Обращаясь с Заявлением о взыскании дополнительных судебных издержек по делу №А40-28474/2022, Истец среди прочих судебных издержек, просил взыскать с Ответчика и его расходы в размере 40 000 руб., за Заключение специалиста от 23.08.2022 №30-2022 (Строительно-техническая экспертиза).

Отказывая во взыскании указанных денежных средств, суд указал, что они не относятся к судебным издержкам и являются убытками Истца.

16.07.2023 Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией, в ответ на которую Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Указанное послужило снованием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований. Ответчик сослался на то, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются судебными издержками.

В то же время, удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в ходе подготовки Истцом к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» убытков, обусловленных заливом и затоплением магазина, Истцом была проведена в том числе строительно-техническая экспертиза.

Фактическая необходимость в проведении экспертизы была обусловлена необходимостью установления причин затопления магазина Истца и лица, виновного в причинении Истцу убытков из-за затопления.

Выводы указанной экспертизы нашли свое отражение в Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-28474/2022, которым были в полном объеме удовлетворены требования ИП ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

Ответчик указанное не оспаривает.

Таким образом, Истцом доказано, что убытки в виде стоимости экспертизы возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден материалами дела, а именно договором от 29.07.2022 №30-2022 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы и платежными поручениями на общую сумму 40 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку Истцом в полном объеме доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к деликтной ответственности, требования Истца о взыскании убытков в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, суд, руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов в размере 677,28 руб., поскольку указанные расходы были понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) и почтовые расходы в размере 677,28 руб. (шестьсот семьдесят семь рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин