Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-52265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52265/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ВИЛЕНСКИЙ 14 лит.А оф.203, ОГРН: 1084703003384);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (адрес: Россия 301212, рп ПЕРВОМАЙСКИЙ, ТУЛЬСКАЯ обл ЩЕКИНСКИЙ р-н, ул АДМИНИСТРАТИВНАЯ 12А, ОГРН: 1167154054572);

о взыскании 1 069 500,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.07.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (далее Ответчик) о взыскании 1 069 500 руб. 00 коп. неустойки, связанной с несвоевременным возвратом порожних цистерн .

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ до 300 000 рублей, а с применением положений ст. 333 ГК РФ - до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения № ЦРП-16/16000/00283/Р (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик за вознаграждение, выплачиваемое Истцом, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Истец обязуется уплатить Ответчику вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штрафную неустойку) по ст. 330 ГК РФ.

На основании п. 6.7. Договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В период действия Договора Поклажедателем были нарушены установленные п. 3.1.3. Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из Вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн, за нарушение срока отправки порожних вагонов.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик не признавал свою вину в сверхнормативном простое вагонов, ссылаясь на то, что Истец на протяжении действия Договора пренебрегал своей обязанностью извещать Ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки. Таким образом, по причине неуведомления Ответчика об объемах предстоящей доставки нефтепродуктов сверх номинальной вместимости резервуаров нефтебазы и происходил простой вагонов из-за отсутствия места в резервуарах в нефтебазе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Истец обязуется при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом извещать Ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки. Извещение отправляется Истцом по электронной почте на адрес (е-mail) Ответчика.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного положения Договора представителем Истца ФИО4 (ведущий специалист по продажам управления оптовых ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») с рабочего адреса электронной почты (Rostovtseva.A@azs.gazprom-neft.ru) направлялись извещения в адрес Ответчика об отгрузке нефтепродуктов в спорный период.

Извещения отправлялись Истцом на электронный почтовый адрес генерального директора ООО «Щукино-Терминал» ФИО5 (sochi1981@mail.ru), а также на электронный почтовый адрес главного бухгалтера ООО «Щёкино-Терминал» ФИО6 (maya@park-oil.ru).

Доказательства отправки извещений об отгрузках нефтепродуктов в адрес Ответчика приложены к настоящим возражениям (Приложения № 1 - 13), вместе с доказательствами принадлежности адреса электронной почты maya@park-oil.ru - ФИО6 и адреса электронной почты sochi1981@mail.ru- ФИО5 (Приложения № 14,15).

Более того, доказательства принадлежности вышеуказанных электронных почтовых адресов Генеральному Директору и главному бухгалтеру ООО «Щёкино-Терминал» представлены и самим Ответчиком (приложение к отзыву переписка об отправке опросного листа).

Таким образом, Истец добросовестно выполнял свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.3 Договора по извещению Ответчика об отгрузках нефтепродуктов в его адрес.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истребуемая сумма неустойки является завышенной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание неоднократные уведомления об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы, просьбы Ответчика, адресованные Истцу с просьбой согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, связанные с техническими возможностями нефтебазы и скоплением большого количества вагонов на путях станции, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 855 600 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 855 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 855 600 руб. 00 коп. неустойки, 23 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.