Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-18083/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-18083/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Крокус», место нахождения: 614002, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 409 392 руб. 63 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 120-01-24, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «Крокус», предъявив исковые требования о взыскании 535 879 руб. 71 коп., из которых 527 673 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по март 2017 года, 8 206 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением от 27.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 127 452 руб. 09 коп., в части законной неустойки до 13 149 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания от 11.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 515 647 руб. 57 коп. за период с февраля по май 2017 года, в части законной неустойки до 48 979 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания от 03.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 360 647 руб. 57 коп., в части законной неустойки до 48 745 руб. 06 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по уточненным требованиям не направил.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

12.04.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-9707, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. 

Из материалов дела следует, что ответчику в период с февраля по май 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период, ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ   оплачены не в полном объеме.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты  составляет 360 647 руб. 57 коп.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы  задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности судом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в                              размере 48 745 руб. 06 коп. за период с 18.04.2017 по 03.10.2017.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно часть задолженности (1 522 727 руб. 45 коп.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 1 883 375 руб. 02 коп. и неустойки 48 745 руб. 06 коп.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 718 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 18 603 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 409 392 руб. 63 коп. (Четыреста девять тысяч триста девяносто два рубля 63 коп.), из них 360 647 руб. 57 коп. (Триста шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей 57 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с февраля по май 2017 года, 48 745 руб. 06 коп. (Сорок восемь тысяч семьсот сорок пять рублей 06 коп.) законной неустойки, а также  13 718 руб. (Тринадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 603 руб. (Восемнадцать тысяч шестьдесят три рубля) госпошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   А.А. Неклюдова