Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А26-3687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А26-3687/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А26-3687/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пробизнес», адрес: 169500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Юпитер», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н. Зарека, ул. Ригачина, д. 47, пом. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 660 425 руб. реального ущерба, 1 845 161,29 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Илмари», ООО «Трубостройинжиниринг», ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2024 решение суда от 21.06.2024 отменено, с ООО «Юпитер» в пользу ООО «Пробизнес» взыскано 660 425 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.10.2022 около 15 час. в Олонецком районе Республики Карелия на проезжей части автодороги Видлица - Ведлозеро произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗ 6501 государственный номер <***> принадлежащего Обществу и экскаватора CATERPILLER 320 государственный номер КН 0555 10, принадлежащего Компании.

На основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, виновником указанного ДТП является Компания.

В результате ДТП автомобилю МАЗ 6501 государственный номер <***> причинены механические повреждения: деформация всей кабины, переднего капота, левой двери, переднего бампера, правый блок фары, зеркалам наружным левому и правому, разбито лобовое стекло, разбит воздухозаборник с правой стороны, стекло левой двери, а также имеются скрытые дефекты.

Обществом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля МАЗ 6501 для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 15.11.2022 № 03-11-2022, подготовленного ООО «МАКСИМУМ», стоимость восстановительного ремонта составит 660 425 руб. Кроме того, поскольку на дату ДТП поврежденное транспортное средство было сдано истцом в аренду на основании договора аренды от 01.08.2022, заключенному между Обществом и ООО «Трубостройинжиниринг», истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период неработоспособности транспортного средства.

Обществом, в адрес Компании 24.01.2023 направлена претензии № 8, с требованием оплатить упущенную выгоду и причиненный ущерб; претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на не доказанность истцом того, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, удовлетворила иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 24.10.2022 не оспаривается Компанией.

Возражая против иска, ответчик ссылается на передачу экскаватора арендатору - ООО «Илмари» на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 08.01.2022.

В подтверждение указанного довода Компания представила в материалы дела договор аренды строительной техники без экипажа от 08.01.2022, акт приема-передачи от 08.01.2022; лист журнала убытия и прибытия строительной техники.

Согласно журналу за октябрь 2022 года строительная техника марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805) выбыла 24.10.2022, прибыла 25.10.2022.

Согласно акту № 14 от 25.10.2022 услуги по аренде строительной техники выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и объему не имеется.

Кроме того ответчиком предоставлен Приказ о приеме работника на работу от 15.07.2021 № 6, Приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2022 № 5, в соответствии с которыми ФИО3, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Иннова».

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что доказательств фактического исполнения договора аренды предоставленного ответчиком в материалы дела в период с 24.10.2022 по 25.10.2022 не представлено.

Так представленная копия листа журнала выбытия и прибытия строительной техники за октябрь 2022 года содержит подписи без расшифровок, а также указания кто принял технику и кто ее возвратил.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный между ответчиком и ООО «Илмари» за 2022 год. Из содержания указанного акта сверки следует, что ответчиком в адрес ООО «Илмари» осуществлена «продажа» от 31.01.2022 № 2 стоимостью 38 000 руб. и от 25.10.2022 № 14 стоимостью 4 000 руб.

При этом оплата ООО «Илмари» произведена в размере 42 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2022 на основании счета от 31.01.2022 № 2.

В то время как акт оказания услуг № 14 составлен 25.10.2022.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы содержат противоречивые и не полные сведения, в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, фактически принявшее спецтехнику 24.10.2022 и возвратившее ее 25.10.2022.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 о том, что в период с 15.07.2021 по 30.12.2022 он работал в ООО «Иннова».

В подтверждение указанного заявления представлены приказ о приеме на работу, а также приказ о расторжении трудового договора.

Между тем, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов относительно ДТП 24.10.2022 водитель не указал ни ООО «Илмари», ни ООО «Иннова» в качестве места работы, напротив им был указан собственник транспортного средства - ООО «ЮПИТЕР».

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств учета хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с данными содержащимися в документах предоставленных в материалы дела, равно как и доказательств того, что в спорный период водитель ФИО3 не являлся сотрудником ответчика.

Также ответчиком не представлены доказательства того что водитель ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Илмари» или ООО «Иннова».

Не представлены ответчиком и какие-либо документы составленные сторонами между ответчиком и ООО «Илмари» при возврате техники 25.10.2022.

При этом из справки о ДТП следует, что строительная техника марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805) имела повреждения в результате ДТП.

Отсутствуют доказательства того, что Ответчиком были совершены действия направленные на взыскание ущерба причиненного строительной технике. Акт № 14 от 25.10.2022 об оказании услуг строительной техники также не содержит каких либо сведений относительно повреждений техники.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод основан на материалах дела.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А26-3687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев