Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-12333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12333/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 558,55 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

у с т а н о в и л :

муниципальное образование Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» о взыскании 159 558,55 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам № 17 от 14.08.2017, № 18 от 14.08.2017, № 19 от 14.08.2017, № 20 от 14.08.2019 и № 21 от 14.08.2019, по передаче в установленный срок объектов строительства.

Ответчик, возражая против иска, указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящегося по адресу: <...>, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине Застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории в рамках договора аренды № 12 от 07.03.2017, заключенного между ответчиком (арендатор) и администрацией (арендодатель). В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что применительно к пункту 5.8 спорных муниципальных контрактов, он может быть освобожден от уплаты неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит уменьшить размер неустойки.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, поддержал заявление о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

14.08.2017 между муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (истец, «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ответчик, «застройщик») заключены муниципальные контракты №№ 17, 18, 19, 20, 21, в соответствии с которыми застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц принял на себя выполнение работ по строительству 5 квартир в многоквартирном доме, обеспеченных подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...>, соответственно квартир 6, 7, 11, 12, 13 , на земельном участке с кадастровым номером 42:39:0101002:58, для обеспечения детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа по договорам найма специализированных жилых помещений, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать заказчику объекты долевого строительства (квартиры), определенные спорными контрактами, который обязался уплатить в порядке и сроки, установленные контрактами, цену.

Цена каждого муниципального контракта составляет 915019,60 руб., согласно пункту 2.1. контрактов.

В соответствии с пунктом 8.4. контрактов застройщик обязался передать объект заказчику не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в строительстве истцу явилось основанием предъявления требования об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения с иском в суд.

Оценив условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки (по 31 911, 31 руб. по каждому контракту), начисленной за период с 10.01.2019 по 24.05.2019, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 915019,60 руб. по каждому контракту начиная с 27.05.2019 по дату фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 каждого из контрактов установлена ответственность застройщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорционально объеме исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2018 и передачи объекта долевого участия в строительстве до 31.12.2018 включительно, то требование истца о привлечении застройщика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.7 контракта, является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению застройщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии соглашения об изменении срока, застройщик не лишен был возможности требовать изменения договора в установленном Гражданском кодекса РФ порядке, о чем указано в пункте 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В данном деле суд не располагает и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательствами, что срок передачи объекта изменен сторонами.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что условие о сроке передачи объекта долевого участия участнику является равным для всех участников объекта долевого строительства.

В рамках настоящих муниципальных контрактов их предметом являлось только передачи пяти квартир.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине невыполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории, суд также руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

А также, учитывая положения пункта 8 вышеуказанного Постановления, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, суд отмечает, что из акта проверки инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15.02.2019 следует, что на момент проведения проверки помимо работ по благоустройству территории, не завершены (выполнены не в полном объеме) иные виды работ, которые относятся к сфере полномочий застройщика, в частности указано на невыполнение работ: по устройству навесного вентилируемого фасада; утеплению наружных стен технического подполья; устройству отмостки; устройству крылец и другие виды работ.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что истец был извещен ответчиком о завершении строительства дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства 20.05.2019, в том числе путём направления извещения по электронной почте истца, что соответствует порядку извещения, установленному в пункте 12.3 контрактов.

Обстоятельства извещения подрядчика о готовности к приёмке объекта долевого строительства, исключает возможность начисления неустойки за нарушение, установленное ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, после указанной даты.

Следовательно, само по себе подписание актов приема-передачи со стороны заказчика 03.06.2019, не свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества после даты, назначенной для его передачи и указанной в извещении.

По расчету суда за период с 10.01.2019 по 20.05.2019 размер неустойки по каждому из контрактов составил 30 965, 79 руб.

Расчет неустойки произведен судом в течение всего периода, исходя из ставки 7,75%, действующей на 20.05.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для ее применения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, ответчик между тем не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном деле, арбитражным судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку её размер, установленный муниципальными контрактами, является минимальным размером предусмотренном Законом 214-ФЗ, снижение которого по убеждению арбитражного суда, поставить должника в более привилегированное положение, и позволит без имущественных потерь не исполнять принятые на себя обязательства.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований и подлежат взысканию с ответчика в соответствующей части в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района 154828,95 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета 5615,63 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова