Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А19-16423/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018
12 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» Захарова Андрея Александровича Куликовой Е.Б. (доверенность от 01.10.2020) и Федеральной налоговой службы Лебедевой М.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 1073811003463, далее – ООО «Нафтабурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 рублей 52 копеек перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); об изменении календарной очередности погашения текущих платежей, путем установления приоритета оплаты труда лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО «Нафтабурсервис», за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 рублей 52 копеек перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость погашения задолженности по заработной плате приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди, ссылаясь на повышенную социальную значимость и первостепенность заработной платы в условиях пандемии, риска безработицы и недостаточности имущества должника для погашения требований.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате составляет 4 373 700 рублей 52 копейки (частично за сентябрь-октябрь 2019 года), текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составляет 30 159 287 рублей 24 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-30969/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 4 932 729 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий, указывая, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущество не реализовано, в связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно, полагая, что за счет указанных денежных средств имеется возможность погасить задолженность по заработной плате в общем размере 4 373 700 рублей 52 копейки, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, поскольку продолжительный период невыплаты заработной платы является исключительным обстоятельством, учитывая особый правовой статус работников должника, а также указывая на необходимость установления приоритета погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества должника за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанные лица в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис», связанную с охраной имущества должника, находящегося в труднодоступной отдаленной местности, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности гашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление в части установления приоритета погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества перед текущими требованиями второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из необходимости сохранения указанных работников для осуществления ими трудовой деятельности, связанной с обеспечением сохранности имущества должника и отказал в установлении приоритета погашений текущих требований по заработной плате работников в общем размере 4 373 700 рублей 52 копейки, придя к выводу о недоказанности наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в установлении приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 рублей 52 копеек перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016), в том числе предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Ко второй очереди текущих платежей также отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывает наличие вышеназванных экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности.

Судами установлено, что работники, за исключением осуществляющих обеспечение сохранности имущества должника, в отношении требований по заработной плате которых конкурсным управляющим заявлено о приоритетном погашении, в настоящее время уволены и трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис» не осуществляют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 рублей 52 копеек перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Доводы заявителя о повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в условиях пандемии, риска безработицы и недостаточности имущества должника для погашения требований не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань