Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-23234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23234/2020
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Денова" (адрес: 194214 Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 93, квартира 646, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.12.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (адрес: 628661, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.04.2015);

о взыскании 159 775 руб. задолженности по универсальным передаточным актам от 27.02.2019 №257, от 25.03.2019 №405, от 10.06.2019 №914, от 26.06.2019 №1018, 6984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.06.2019 по 13.03.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денова" (далее – истец, ООО "Денова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (далее – ответчик, ООО "Вторпласт") о взыскании 159 775 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2019 № 43/19 по универсальным передаточным актам от 27.02.2019 № 257, от 25.03.2019 № 405, от 10.06.2019 № 914, от 26.06.2019 № 1018, 6984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.06.2019 по 13.03.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

19.05.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО "Вторпласт" в пользу ООО "Денова" взыскано 159 775 руб. задолженности, 6984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6013 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Денова" (поставщик) и ООО "Вторпласт" (покупатель) заключили договор поставки от 27.02.2019 №43/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 348 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.02.2019 № 257, от 25.03.2019 № 405, от 10.06.2019 № 914, от 26.06.2019 № 1018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок 15 календарных жней от даты поставки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Вторпласт" требования претензии не исполнило, ООО "Денова" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 348 900 руб.

Сумма задолженности составляет 159 775 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период (25.06.2019-13.03.2019), составляет 6984 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2020 № 03-21/02/20 ЮД, заключенный между ООО "Денова" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Консалтинговая Группа» (исполнитель), счет от 21.02.2020 №78, платежное поручение от 28.02.2020 №190 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2020 №03-21/02/20 ЮД исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности с ООО "Вторпласт" по договору поставки от 27.02.2019 №43/19 в порядке упрощенного производства, в том числе составить и направить претензию должнику, составить и подать исковое заявление, а так же в случае необходимости, подготовить и подавать иные документы (заявления, уточнения, ходатайства).

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2020 №03-21/02/20 ЮД и составил 30 000 руб.

Как следует из материалов дела претензия, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, составлена 06.02.2020 (направлена ответчику также 06.02.2020), что предшествует подписанию договора от 21.02.2020 №03-21/02/20 ЮД, претензия подписана генеральным директором. Доказательства, содержащие сведения о том, что претензия составлена при исполнении договора от 21.02.2020 №03-21/02/20 ЮД, не представлены. Иные документы, предусмотренные условиями договора, представителем составлены не были.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг по составлению искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий (составление иска), требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Денова" 159 775 руб. задолженности, 6984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6013 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.