Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-11596/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4147/2024

Дело № А33-11596/2023
30 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрическая Инновационная Компания» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года по делу № А33-11596/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая Инновационная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Эликом», ответчик) о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору субподряда от 27.10.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для выполнения работ по договору заказчик приобретал и обеспечивал необходимыми материалами подрядчика, но материалы поступали с задержкой, что послужило основанием для нарушения подрядчиком установленных договоров сроков выполнения работ

Ссылается на то, что генеральным подрядчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд) работы приняты без предъявления ответчику каких-либо штрафных санкций.

Полагает, что при указанных обстоятельствах начисление неустойки заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по объекту является неправомерным.

Считает, что произведенный ответчиком зачет на сумму 285 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку общество получило от Фонда всю сумму по договору № 169/А/2021 без штрафных санкций и замечаний.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для ответчика негативные последствия и убытки. Также полагает чрезмерно высоким размер взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор субподряда № 21 к договору от 22.09.2021 №169/А/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору о проведении капитального ремонта подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Возрождения, д. 18, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования и инструментов, расходных материалов. Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком по акту приема-передачи материалов. Замена материалов на аналогичные, а также указанных в ПСД работ осуществляется подрядчиком после обязательного согласования с заказчиком (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения договора о проведении капитального ремонта в соответствии с утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору о проведении капитального ремонта).

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

- начало оказания услуг и (или) выполнения работ: с 27.10.2021;

- окончание оказания услуг и (или) выполнения работ: не позднее 21.12.2021.

При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора о проведении капитального ремонта указывается в российских рублях. Цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядной организации, связанные с оказанием услуг и (или) выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 2 500 000 рублей (без НДС).

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется только после предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами, в 2-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, в 2-х экземплярах; счета с полными реквизитами подрядчика и счет-фактуру (при наличии).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и/или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% в день от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств

Как указано истцом, во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Итоговые акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны 31.03.2022.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично – на сумму 2 215 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 285 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 329, 330, 333, 401, 410, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из просрочки выполнения работ субподрядчиком, начисления заказчиком подрядчику в связи с этим договорной неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом ко взысканию размере, отсутствия у ответчика задолженности перед истцом с учетом зачета начисленной неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствии доказательств просрочки выполнения работ по вине ответчика, правомерности начисления ответчиком истцу с учетом периода просрочки и условий договора неустойки в размере 285 000 рублей, правомерности прекращения обязательства ответчика по оплате работ на сумму 285 000 рублей зачетом начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 285 000 рублей.

Выводы судов соответствуют представленным в дело документам. Акты приема-передачи материалов, на которые указывает заявитель, в дело представлены не были.

Правоотношения Фонда с ответчиком не влияют на принятые сторонами в рамках спорного договора обязательства и не устраняют согласованного сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

О необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При  указанных обстоятельствах отказ судов в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года по делу № А33-11596/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский