Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А46-10205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10205/2019
13 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена 06.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пунктов договора недействительными и взыскании 1 391 615 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2017 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – до перерыва – не явились, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – истец, ООО «Защита информации») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.05.2019 (вх. от 07.06.2019 № 73732) о признании пунктов 4.1 Договоров от 17.05.2017 № 1 и № 2 купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») денежных средств в размере 1 391 615 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2017 между ООО «Промсервис» (Продавец) и ООО «Защита информации» (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять передаваемое имущество и уплатить за него обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.2 Договора № 1 имущество № 1 – нежилое помещение 19П с кадастровым номером 55:36:07 01 07:7196 общей площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> П.

Имущество № 2 – 70/1526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 9. Вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства религии. Кадастровый номер: 55:36:07 01 07:106.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1 стоимость имущества составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе:

- имущество № 1 – 2 200 000 руб. 00 коп.;

- имущество № 2 – 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 установлено, что Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в следующие сроки:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора № 1 общую сумму 50 000 руб. 00 коп., которая будет являться задатком, то есть обеспечительной мерой по основному обязательству;

- в срок до 15.10.2017 общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп. в любое время и любыми суммами.

Помимо указанного, 17.05.2017 ООО «Промсервис» (Продавец) и ООО «Защита информации» (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 2 (далее – Договор № 2), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 Договора, а Покупатель, в свою очередь, обязан принять его и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.2 Договора № 2 имущество № 1 – нежилое помещение 22П с кадастровым номером 55:36:07 01 07:7200 общей площадью 123,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> П.

Имущество № 2 – 72/1526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:106 площадью 1 526 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 9. Вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства религии.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества, указанного в пункте 1.2 Договора, составляет 2 450 000 руб. 00 коп., в том числе:

- имущество № 1 – 2 350 000 руб. 00 коп.;

- имущество № 2 – 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 Договора № 2 установлено, что Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в следующие сроки:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора общую сумму 200 000 руб. 00 коп., которая будет являться задатком, то есть обеспечительной мерой по основному обязательству;

- в срок до 31.01.2018 общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп. в любое время и любыми суммами в пределах названной суммы.

Пунктами 4.1 Договоров сторонами определён особый порядок пользования имуществом:

- имущество используется арендаторами на основании Договоров аренды от 01.01.2016 и от 26.01.2017;

- до полного расчёта по Договорам в срок, указанный в пунктах 2.2.2, 2.3, арендные платежи от арендаторов поступают Продавцу;

- с момента окончательного расчёта по Договорам все арендные платежи поступают Покупателю. В случае, если Продавец получил арендные платежи в качестве предоплаты, то всё полученное за период после окончательного расчёта Продавец обязан перечислить на счёт Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончательного расчёта.

- Продавец осуществляет за свой счёт коммунальные и прочие платежи, кроме налога на указанное в Договорах имущество;

- Покупатель осуществляет за свой счёт коммунальные и прочие платежи, включая налог на имущество, после окончательного расчёта по Договорам, либо после отказа арендатора от аренды помещения и освобождения помещения, если такое произойдёт ранее окончательного срока.

Указанное в Договорах имущество было передано Покупателю по актам приёма-передачи от 17.05.2017.

Поименованные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены их печатями, 30.05.2017 Договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Денежные средства в счёт цены Договора № 1 перечислены платёжными поручениями от 23.05.2017 № 70 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.01.2018 № 3 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.08.2018 № 2319 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счёт цены Договора № 2 перечислены платёжными поручениями от 23.05.2017 № 71 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.07.2018 № 63 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 30.07.2018 № 84 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности в пользу истца на указанные в Договорах объекты подтверждён выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец представил их по состоянию на 06.11.2018 и 07.11.2018 соответственно.

Как указывает ООО «Защита информации», ответчик на основании пунктов 4.1 Договоров извлекал из проданных нежилых помещений доход в виде арендной платы от арендаторов:

- по Договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 08/07, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Система», за период с 17.05.2017 по 01.10.2018 получено 576 480 руб. 00 коп.;

- по Договору аренды нежилого помещения от 26.01.2017 № 08/01, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО3, за период с 17.05.2017 по 12.03.2019 получено 420 000 руб. 00 коп.;

- по Договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 08/08, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Медтехсервис», за период с 17.05.2017 по 12.03.2019 получено 395 136 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «Промсервис» обогатилось за счёт его имущества на 1 391 615 руб. 00 коп. При этом, по мнению истца, пункты 4.1 обоих договоров, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Пытаясь урегулировать возникшие разногласия мирно, ООО «Защита информации» направило в адрес ООО «Промсервис» предарбитражное предупреждение от 08.04.2019 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возместить судебные расходы.

Поскольку вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, ООО «Защита информации» было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и ответчика, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае Договоры купли-продажи недвижимого имущества, как № 1, так и № 2 заключены, на момент их подписания вопрос о недействительности его условий не возникал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 приводимой нормы). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований недействительности сделки и соглашается с позицией ООО «Промсервис» о том, что при заключении Договоров ООО «Защита информации» признавало, что Договоры заключались на взаимовыгодных условиях, каждая из сторон при заключении Договоров действовала добровольно и осознано, имея желание на заключение сделки, принимая её условия и последствия.

При этом, какие-либо причины или обстоятельства, понуждающие стороны вступить в договорные отношения друг с другом, в том числе обманным путём или злоупотреблением доверием другой стороны, насилием либо угрозой насилия, судом не установлены.

Указанное следует и из приложенных обеими сторонами договоров аренды от 01.11.2016 № 08/08, от 01.04.2017 № 08/07, от 26.01.2017 № 08/01, заключённых со сторонними лицами.

Учитывая, что поименованные договоры были заключены ранее Договоров купли продажи (17.05.2017, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.05.2017), истцу было известно об обременении приобретаемого имущества, на основе чего сторонами и был определён особый порядок пользования имуществом, заключенный в пункты 4.1 Договоров.

При этом, как указывалось выше, споров относительно их действительности между сторонами не возникало.

Далее, согласовывая особые условия пользования имуществом, стороны указали, что Продавец осуществляет за свой счёт коммунальные и прочие платежи, в то время как, бремя содержания имущества переходит на покупателя после окончательного расчёта по Договорам.

Несение личных расходов на содержание переданного Покупателю имущества ООО «Промсервис» подтвердило подготовленным в одностороннем порядке расчётом по расходам на коммунальные услуги начиная с 17.05.2017 по 13.03.2019, а также выписками Омского филиала АО «ОТП Банк» по счёту № 40702810105210000097 в соответствующие периоды, с приложением платёжных документов.

Как выяснилось при рассмотрении спора по существу, ООО «Защита информации» своевременно не оплачена цена Договоров и не погашена начисленная по Договорам №№ 1 и 2 неустойка, что само по себе исключило полный добровольный расчёт в согласованные сроки, а, следовательно, и право требовать арендные платежи на основании пунктов 4.1 Договоров.

Так, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Так, на момент предоставления нежилых помещений в аренду иным лицам, ООО «Промсервис» являлось их собственником, что не оспаривается сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктами 4.1 Договоров новый собственник имущества - ООО «Защита информации» предоставило ответчику право получения арендных платежей.

Т.е. ООО «Промсервис» является лицом, управомоченным собственником по смыслу статьи 608 ГК РФ.

Изложенное, по мнению суда, не ограничивает прав нового собственника (в данном случае истца), при необходимости, на расторжение договора с арендатором, в связи с истечением срока его действия.

Не усматривает суд также и нарушений положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, устанавливающего запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку праву ООО «Промсервис» на получение арендной платы корреспондирует обязанность ответчика по несению бремени содержания имущества.

Истец ссылается на сбережение ответчиком за его счёт 1 391 615 руб. 00 коп., квалифицируя названную сумму, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Суд отмечает, что в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 Договоров стороны ведут речь о «Полной оплате имущества». При этом в пунктах 2.6 Договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату.

В рамках дела № А46-19573/2018 с ООО «Защита информации» в пользу ответчика взыскана неустойка по пунктам 2.6 Договоров. Доказательства уплаты присуждённой суммы на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что окончательная оплата по договору (включающая как цену имущества, так и неустойку) ответчиком не произведена.

По условиям пункта 4.1 Договоров, как ранее уже отмечалось, Продавец осуществляет за свой счёт коммунальные и прочие платежи, кроме налога на имущество. Покупатель осуществляет за свой счёт коммунальные и прочие платежи, включая налог на имущество, после окончательного расчёта по договору, либо после отказа арендаторов от аренды помещения и освобождения помещения, если отказ произойдёт ранее окончательного расчёта.

Поскольку окончательный расчёт по Договорам ООО «Защита информации» не осуществлён, коммунальные платежи за имущество, являющееся предметом купли-продажи по спорным Договорам, в том числе и за исковой период, осуществляет ООО «Промсервис», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками с банковского счёта.

Указанное свидетельствует также и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ООО «Промсервис» в счёт платы за содержание имущества.

Таким образом, суд находит недоказанным сам факт обогащения ООО «Промсервис» за счёт истца.

Проанализировав изложенное, установив, что ответчик не вправе требовать арендной платы за имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку самостоятельно ограничил себя в таковом, согласившись с условиями Договоров №№ 1 и 2, а также вовремя не исполнив взятой на себя обязанности по уплате их цены, суд отказывает в удовлетворении требований.

Не подтвердило ООО «Защита информации» также и недействительность оспариваемых пунктов Договоров.

Оспаривая условия Договоров, истец сослался на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, который предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств в обоснование заявленного истец не представил, основывая доводы исключительно на внутренних убеждениях, что противоречит принципам арбитражного процесса о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, истец не сослался на конкретную норму права, которой не соответствуют оспариваемые пункты Договоров (статья 608 и подпункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в конкретном рассматриваемом случае не нарушены), не доказал, что оспариваемые положения были внесены в Договоры с намерением причинить вред истцу, либо их указание было совершено в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что одним из основных принципов предпринимательской деятельности является принцип свободы договора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В конкретном рассматриваемом случае, условия, содержащиеся в пунктах 4.1 Договоров согласованы, Договоры подписаны сторонами, воля на их заключение, именно в указанном виде, прослеживается из подписей уполномоченных на их подписание лиц, а также проставленных оттисков печатей организаций.

Следовательно, Договоры должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные сторонами доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что оснований для признания оспариваемых пунктов 4.1 Договоров не имеется, неосновательное обогащение на стороне ООО «Промсервис» отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Защита информации» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй