Решение от 25 января 2021 г. по делу № А19-23171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23171/2019

25.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1117453003172, ИНН 7453229426, адрес: 454091, область Челябинская, город Челябинск, проспект Свердловский, 57)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, иркутская область, <...>)

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (западный филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>; 665259, область Иркутская, город Тулун, мкр. Угольщиков, дом 44), Администрация Радищевского городского поселения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665698, область Иркутская, район Нижнеилимский, рабочий <...>)

об истребовании имущества из чужого владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – истец, ООО ТД «ЧЗКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик, ОАО «ОблЖилКомхоз») об истребовании из незаконного владения воздухоподогревателя ВП-228 указанного в накладной №73 от 02.11.2012 и передаче его истцу.

С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (западный филиал) и Администрация Радищевского городского поселения Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества – воздухоподогреватель ВП-228, в подтверждение чего сослался на товарную накладную № 73 от 02.11.2012 (поставка объекта осуществлена в рамках исполнения договора поставки П-015/2012 от 18.06.2012).

Как указал истец, во исполнение заключенного между ним и Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области муниципального контракта № 034300021012000004-0225385-01 по капитальному ремонту котельной п. Радищев от 18.09.2012 ООО ТД «ЧЗКО» 09.11.2012 поставило воздухоподогреватель ВП-228 и осуществило сдачу указанного груза по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 44 (котельная) в западном филиале ОАО «ОблЖилКомхоз», что подтверждается транспортной накладной.

Поскольку до настоящего времени воздухоподогреватель ВП-228 Администрации Радищевского городского поселения Иркутской области не передан и истцу не возвращен, последний, полагая свои права нарушенным, в порядке статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец направил дополнительные пояснения, а также дополнительные документы – доказательства направления пояснений от 10 и 12 ноября 2020 в адреса ответчика и третьих лиц, письмо директора Западного филиала ФИО1

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, иск по существу не оспорил.

От Администрации Радищевского городского поселения Иркутской области поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что Администрация поселения имущество от ОАО «ОблЖилКомхоз» не получала; пояснено, что 18.09.2012 между Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области и ООО ТД «ЧЗКО» заключен муниципальный контракт № 034300021012000004-0225385-01 по капитальному ремонту котельной п. Радищев, срок выполнения работ по которому – 17.12.2012г. Работы по муниципальному контракту № 034300021012000004-0225385-01 выполнены не были, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-2725/2013 муниципальный контракт № 034300021012000004-0225385-01 расторгнут. Оборудование по указанному муниципальному контракту не поступало, спорный воздухоподогреватель в адрес Администрации не передавался; результат работ по муниципальному контракту № 034300021012000004-0225385-01 от 18.09.2012 не передавался.

Третье лицо - ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (западный филиал) письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2012 между ЗАО «ЧЗКО» (поставщик) и ООО ТД «ЧЗКО» (покупатель) заключен договор поставки № П-015/2012 по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно спецификации № 7 от 25.09.2012 к договору № П-015/2012 от 18.06.2012 поставке подлежит воздухоподогреватель ВП-228 в количестве 1 шт., цена – 705 000 руб. (л.д. 95).

Воздухоподогреватель ВП-228 передан ООО ТД «ЧЗКО» по товарной накладной № 153 от 30.10.2012 (л.д. 96).

18.09.2012 между Администрацией Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (заказчик) и ООО ТД «ЧЗКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300021012000004-0225385-01 на капитальный ремонт котельной в р.п. Радищев (замена котла), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту котельной в п. Радищев (замена котла), в соответствии с приложениями № 1 «Дефектная ведомость», № 2 «Локальный ресурсный отчет», № 3 «Проект технического перевооружения котельной».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-2725/2013 муниципальный контракт № 034300021012000004-0225385-01 расторгнут. Из пояснений Администрации следует, что Оборудование по указанному муниципальному контракту не поступало, спорный воздухоподогреватель в адрес Администрации не передавался; результат работ по муниципальному контракту № 034300021012000004-0225385-01 от 18.09.2012 не передавался.

Как указал истец, во исполнение заключенного между ним и Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области муниципального контракта № 034300021012000004-0225385-01 по капитальному ремонту котельной п. Радищев от 18.09.2012 ООО ТД «ЧЗКО» 09.11.2012 поставило воздухоподогреватель ВП-228 и осуществило сдачу указанного груза по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 44 (котельная) в западном филиале ОАО «ОблЖилКомхоз», что подтверждается транспортной накладной (л.д. 14).

04.02.2019 ООО ТД «ЧЗКО» направило в адрес ОАО «ОблЖилКомхоз» (западный филиал) по адресу: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 44 (исх. № 49) запрос о предоставлении сведений о наличии воздухонагревателя ВП-228, его состоянии и о возможности его получения ООО ТД «ЧЗКО».

Письмом от 05.08.2019 № 1355 ООО «Западный филиал» возвратило запрос ООО ТД «ЧЗКО» исх. № 49 от 05.08.2019, как ошибочно направленный.

Поскольку до настоящего времени воздухоподогреватель ВП-228 Администрации Радищевского городского поселения Иркутской области не передан и истцу не возвращен, последний, полагая свои права нарушенным, в порядке статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках исполнения договора поставки № П-015/2012 от 18.06.2012 ЗАО «ЧЗКО» передало, а ООО ТД «ЧЗКО» приняло Воздухоподогреватель ВП-228 (спецификация № 7 от 25.09.2012 л.д. 95). Факт передачи объекта подтверждается представленной в дело товарной накладной № 153 от 30.10.2012 (л.д. 96).

Также в подтверждение факта принадлежности спорного Воздухоподогревателя ВП-228 ООО ТД «ЧЗКО» в материалы дела представлено письмо АО «ЧЗКО» от 02.11.2020 № 72, в котором подтвержден факт заключения договора № П-015/2012 от 18.06.2012, указано, что Воздухоподогреватель ВП-228 был изготовлен для истца в октябре 2012, присвоен заводской номер № 13 и был отгружен для Администрации Радищевского городского поселения, согласно внутреннего журнала изготовленной продукции АО «ЧЗКО» за период с 2012 по 2020гг. (л.д. 97).

Стоимость Воздухоподогревателя ВП-228 составляет 705 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 между Администрацией Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (заказчик) и ООО ТД «ЧЗКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300021012000004-0225385-01 на капитальный ремонт котельной в р.п. Радищев (замена котла), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту котельной в п. Радищев (замена котла), в соответствии с приложениями № 1 «Дефектная ведомость», № 2 «Локальный ресурсный отчет», № 3 «Проект технического перевооружения котельной».

Во исполнение заключенного между ним и Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области муниципального контракта № 034300021012000004-0225385-01 по капитальному ремонту котельной п. Радищев от 18.09.2012 ООО ТД «ЧЗКО» 09.11.2012 поставило воздухоподогреватель ВП-228 и осуществило сдачу указанного груза по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 44 (котельная) в западном филиале ОАО «ОблЖилКомхоз», что подтверждается транспортной накладной (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-2725/2013 муниципальный контракт № 034300021012000004-0225385-01 расторгнут.

Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области пояснено, что имущество от истца или от ОАО «ОблЖилКомхоз» не получено; пояснено, что 18.09.2012 между Администрацией Радищевского городского поселения Иркутской области и ООО ТД «ЧЗКО» заключен муниципальный контракт № 034300021012000004-0225385-01 по капитальному ремонту котельной п. Радищев, срок выполнения работ по которому – 17.12.2012, работы по муниципальному контракту № 034300021012000004-0225385-01 выполнены не были, оборудование по указанному муниципальному контракту не поступало, спорный воздухоподогреватель в адрес Администрации не передавался; результат работ по муниципальному контракту № 034300021012000004-0225385-01 от 18.09.2012 не передавался.

Материалы дела содержат письмо ООО «Западный филиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44) №1352 от 06.07.2017 за подписью директора ФИО1 адресованное ООО ТД «ЧЗКО», в соответствии с которым: «ваше имущество воздухопогреватель ВП-228 в кол-ве 1 шт., под зав. № 13, переданное на хранение, находится в г. Тулун на котельной, для забора необходимо организовать погрузочно-разгрузочные работы, автокран.».

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по делу - ОАО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) адресом одного из филиалов значится адрес: 665259 Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 44

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика подтверждён.

В качестве доказательства подтверждения индивидуально-определенных признаков спорного имущества, в материалы дела представлено письмо АО «ЧЗКО» от 02.11.2020 № 72, в котором подтвержден факт заключения договора № П-015/2012 от 18.06.2012, указано, что Воздухоподогреватель ВП-228 был изготовлен именно для истца в октябре 2012, присвоен заводской номер № 13 и был отгружен для Администрации Радищевского городского поселения, согласно внутреннего журнала изготовленной продукции АО «ЧЗКО» за период с 2012 по 2020гг. (л.д. 97), а также транспортной накладной (л.д. 98), в которой адресом сдачи груза значиться западный ф-л ОАО «ОблЖилКомхоз» г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44 (котельная).

Факт принадлежности спорного имущества именно истцу, подтвержден представленной в дело товарной накладной № 153 от 30.10.2012 (л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика (истребуемое имущество определено его местом нахождения - г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44); истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками; ответчик не доказал наличие законных оснований владения им истребуемым имуществом и не предоставил доказательств, подтверждающих, что право собственности на имущество перешло к нему. Иск по существу не спорен.

При этом бремя доказывания правомерности владения истребуемым имуществом, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для удовлетворения заявленных требований истца и истребования спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд руководствуется пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлины уплачена не была, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно заявленным исковым требованиям размер истребуемого имущества определен истцом в сумме 782 000 руб. (счет-фактура № 73 от 02.11.2012 л.д. 30), в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит 18 640 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 640 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать у ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» воздухоподогреватель ВП-228 указанный в накладной № 73 от 02.11.2012.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.