Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А73-9598/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9598/2017
г. Хабаровск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 692756, <...>)

о взыскании 752 500 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 692756, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 282 877 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>).

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-ВНП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0853914/1666Д от 11.11.2014, № 08523915/2184Д от 31.12.2015 в общем размере 752 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 исковое заявление ООО «РН-ВНП» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9598/2017, назначено предварительное судебное заседание.

26.07.2017 ООО «ТЗК ДВ» подано встречное исковое заявление к ООО «РН-ВНП» о взыскании убытков в размере 282 877 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», третье лицо).

Представитель ООО «РН-ВНП» в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «ТЗК ДВ» неустойку за простой вагонов в общем размере 691 000 руб., настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, возражал по требованиям встречного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ООО «ТЗК ДВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск и дополнениях к нему, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на требованиях встречного иска.

АО «РН-Транс» представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что поддерживает требования истца - ООО «РН-Востокнефтепродукт» в полном объеме, возражения ООО «ТЗК ДВ» считает необоснованными; просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗК ДВ» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0853914/1666Д от 11.11.2014, № 08523915/2184Д от 31.12.2015, условиями которых предусмотрено, что хранитель принимает на себя обязательства по оказанию поклажедателю услуг по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоноцистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств являлись нефтебазы, расположенные по адресам: 692760, <...>, <...> (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые Вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В силу пункта 4.17 договора № 0853914/1666Д от 11.11.2014 в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В силу пункта 4.17 договора № 08523915/2184Д от 31.12.2015 в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, или возмещает иные обоснованные расходы поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В 2015 году в адрес ответчика были отгружены вагоно/цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

В нарушение пункта 2.2 договоров хранения № 0853914/1666Д от 11.11.2014, № 08523915/2184Д от 31.12.2015 у ответчика вагоно-цистерны находились более 2 суток без установленного договорами хранения основания, что расценено поклажедателем как сверхнормативный простой.

В связи с допущенной просрочкой ООО «РН-ВНП» выставило претензии ответчику на оплату неустойки в общем размере 752 500 руб.

Предъявленные истцом претензии не удовлетворены ответчиком, в связи с чем, ООО «РН-ВНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТЗК ДВ» неустойки в сумме 752 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности хранителя в случае простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров в виде неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2000 руб. и 1 500 руб. соответственно за каждый вагон в сутки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных договоров, сведения, представленные ОАО «РЖД» о дате прибытия и отправлении вагонов на запрос суда, судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, что является основанием для привлечения ООО «ТЗК ДВ» к ответственности за данный простой вагонов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.17 договоров.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договора. Порядок расчета ООО «ТЗК ДВ» не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ТЗК ДВ» ссылается на отсутствие виновных действий по сверхнормативному пользованию вагонами по претензиям № 23/0997 от 26.05.2015, № 23/0998 от 26.05.2015 на общую сумму 444 000 руб., так как простой вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени, оговоренного сторонами в пункте 2.2 договоров, вызван несогласованными и неразумными действиями ООО «РН-ВНП», который будучи осведомленным об объемах, представленных для размещения нефтепродуктов резервуарах, осуществил отгрузку вагонов в адрес ООО «ТЗК ДВ» с нефтепродуктами в количестве, несоразмерном с возможностями ответчика для их размещения; ООО «ТЗК ДВ» были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства; в отношении вагонов, указанных в претензиях: № 23/0104 от 26.01.2016, № 23/0105 от 26.01.2016, № 23/0106 от 26.01.2016, № 23/0123 от 26.01.2016, № 23/0129 от 26.01.2016, № 23/0130 от 26.01.2016, № 23/0131 от 26.01.2016, № 23/0133 от 26.01.2016, № 23/0190 от 26.01.2016, № 0256 от 26.01.2016, № 23/0253 от 10.02.2016, № 23/0353 от 02.03.2016 на общую сумму: 258 500 руб. не признает заявленные требования в связи с тем, что ООО «ТЗК ДВ» являясь хранителем, осуществило в отношении нефтепродуктов функции грузополучателя с одновременным оформлением перевозочной документации, после чего силами ОАО «Артемовское ППЖТ» осуществило доставку вагонов к месту выгрузки на пути необщего пользования, далее данные вагоны не были своевременно вывезены ОАО «Артемовское ППЖТ» на выставочные пути станции примыкания ФИО4 – 1 в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных перевозочных документов собственником вагонов – АО «РН-Транс». Учитывая, что между АО «РН-Транс» и ООО «ТЗК ДВ» нет договорных отношений в части использования путей необщего пользования, АО «РН-Транс» обязано было обеспечить уборку порожних вагонов; по каждому факту простоя вагонов по причине не оформления перевозочных документов составлены акты общей формы с указанием причин простоя; несвоевременное оформление перевозочных документов на порожние вагоны произошло ввиду бездействия собственников вагонов.

По правилам, предусмотренным в частях 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «РН-ВНП» действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по соблюдению времени оборота вагонов на станции назначения.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-ВНП» не превысило установленного договорами № 0853914/1666Д от 11.11.2014 и № 08523915/2184 от 31.12.2015 объема перевалки нефтепродуктов: по договору

№ 0853914/1666Д - 108 000 тонн (снижен по дополнительному соглашению № 1 до 64 971 тонн, снижен по дополнительному соглашению № 3 до 45 000 тонн), по договору № 08523915/2184 - 40 000 тонн.

Фактически перевалка осуществлена: по договору № 0853914/1666Д - 42 937,448 тонн, по договору № 08523915/2184 - 29 571,569 тонн.

Сторонами договоров были согласованы размеры партий нефтепродуктов, планируемых к передаче на хранение, сводная информация о предстоящих отгрузках направлялась ООО «РН-ВНП» в адрес ООО «ТЗК ДВ», которое принимало и размещало на базе хранения весь объем топлива, направленный грузоотправителем поставщика для ООО «РН-ВНП».

По указанным договорам обязательства в части возврата товара, переданного на хранение, выплаты вознаграждения, сторонами исполнены в полном объеме.

Ссылка ООО «ТЗК ДВ» на то, что обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов-цистерн после слива ввиду наличия введенного запрета на железнодорожной станции и не оформления собственником перевозочных документов, подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами формы ГУ-23, признана судом несостоятельной.

В пункте 2.2 заключенных договоров № 0853914/1666Д от 11.11.2014 и № 08523915/2184 от 31.12.2015 предусмотрено, что стороны будут руководствоваться определенными доказательствами при определении срока пребывания вагонов на станции назначения: время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных или заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны.

Установление в договорах хранения иного порядка исчисления времени пользования вагонами по станции назначения, времени простоя вагонов, чем предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта (статьи 34, 39, 62), не противоречит указанному Уставу, поскольку данный акт не регулирует вопрос взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станциях назначения под операциями выгрузки/оформления порожний вагонов для возврата на станцию приписки.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае препятствия при отправке порожнего вагона могли быть устранены только самим ответчиком путем уведомления о завершении грузовой операции собственников вагонов, а при отсутствии перевозочных документов - экспедитора ООО «РН-Транс».

ООО «ТЗК ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено уведомлений, направленных собственникам вагонов, о завершении выгрузки вагона и готовности к возврату собственнику вагона.

Представленные ООО «ТЗК ДВ» в подтверждение доводов об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в связи с запретом в отправке порожних вагонов на станцию Дземги ДВЖД и не своевременному оформлению перевозочных документов акты общей формы ГУ-23, составленные АО «Артемовское ППЖТ», являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусматривающим, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

С учетом определения, данного в статье 2 Устава железнодорожного транспорта, АО «Артемовское ППЖТ» не является перевозчиком, следовательно, не вправе оформлять акты общей формы, устанавливающие обстоятельства в порядке 119 Устава железнодорожного транспорта.

Условиями договора хранения предусмотрена обязанность ООО «ТЗК ДВ» осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

Поскольку ООО «РН-ВНП» подтвержден факт простоя вагонов на путях ответчика по причинам, зависящим от ООО «ТЗК ДВ», в том числе сведениями ТЦФТО, расчетами неустойки в приложенных к претензиям материалах поставщика, начисление неустойки за превышение срока пользования вагонами по станции назначения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «РН-ВНП» о взыскании с ООО «ТЗК ДВ» неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

ООО «ТЗК ДВ» заявлено встречное исковое заявление к ООО «РН-ВНП» о взыскании убытков в размере 282 877 руб.

Требования встречного иска обоснованы тем, что в результате сверхнормативного простоя вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции «ФИО4 1» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «ТЗК ДВ» от АО «Артемовское ППЖТ» поступили счета-фактуры на общую сумму 282 877 руб., которые АО «Артемовское ППЖТ» оплатило в качестве штрафов, выставленных ОАО «РЖД» за использование инфраструктуры ж/д станции подвижным составом, находящимся в ожидании слива.

ООО «ТЗК ДВ» полагает, что наступление события по уплате штрафа за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РН-ВНП» по договору № 0853914/1666Д от 11.02.2014 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, его бездействием, так как ООО «ТЗК ДВ» направляло письма в адрес поклажедателя с просьбой согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, обеспечивать выборку нефтепродуктов с хранения, что не было сделано ООО «РН-ВНП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Доказательства, подтверждающие противоправность действий ООО «РН-ВНП», причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, в материалы дела не представлены.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.2 договора № 0853914/1666Д от 11.11.2014 услуги хранителя ООО «ТЗК ДВ» включают обязанности организовать приемку вагонов, обеспечивая от своего имени и за свой счет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с железнодорожной станцией.

Как установлено судом, ООО «РН-ВНП» не нарушало объемы перевалки, предусмотренные договором № 0853914/1666Д от 11.11.2014.

Являясь грузополучателем, ООО «ТЗК ДВ» с целью исполнения обязательств по договору № 0853914/1666Д от 11.11.2014 взаимодействует с перевозчиком ОАО «РЖД» и должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором хранения обязательств, поскольку вагоны могут накапливаться для оформления маршрута на станциях отгрузки, в пути следования перевозчиком.

Пунктом 3.2. договора № 0853914/1666Д от 11.11.2014 установлено, что затраты хранителя, которые возникают при выполнении обязательств по пункту 1.2. договора хранения, включены в вознаграждение хранителя.

Таким образом, положения договора хранения не предусматривают условий о возмещении затрат (расходов) хранителя ООО «ТЗК ДВ».

Все нефтепродукты, направленные в адрес хранителя, приняты им на хранение, а поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива, в связи с чем, неблагоприятные последствия возникшие ввиду взаимодействия с ОАО «РЖД» по пользованию инфраструктурой должен нести хранитель.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 135 руб. 69 коп., уплаченная платежным поручением № 266 от 22 января 2016 года, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку за простой вагонов в размере 691 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 135 руб. 69 коп., уплаченную платежным поручением № 266 от 22 января 2016 года.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья И.В. Лазарева