Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А54-8809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8809/2018
город Калуга
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

Л.В. Солодовой


ФИО1

при участии в заседании:




от истца:

ФИО2



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


от ответчиков:

ФИО3



ФИО4


от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов"


Нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО5



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 20.08.2019;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А54-8809/2018,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, ответчики) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов", нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО5.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик - ФИО4 заявил встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 (судья Сельдимирова В.А.) в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец, ответчик - ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за N 1-3300.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между ФИО3 (залогодержатель), ФИО4 и ФИО2 (залогодатели) 23.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" в размере 70%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: ФИО4 35%, ФИО2 35% (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 700 000 руб.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-3907.

Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2106.

ФИО2, залогодатель по договору залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" и участник данного общества с размером доли в уставном капитале 35%, обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 23.12.2016 залога доли недействительным, как заключенным с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение общего собрания участников общества об одобрении сделки отсутствует.

Ответчиком - ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов".

Рассматривая спор в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно условиям договора залога доли от 23.12.2016, стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.

Отказывая истцу в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 7 статьи 349 ГК РФ, в соответствии с которой способ реализации заложенного имущества является существенным условием соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, но он не повлек за собой принятие неправильного решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Установив, что договор залога доли от 23.12.2016 исполнялся сторонами, ФИО2 и ФИО4 передали, а ФИО3 принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 28.10.2016, запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, подтвердивший указанными выше действиями оспариваемый договор не вправе требовать признания договора незаключенным.

Кроме того, как уже установлено выше ФИО4 подтвердил действие договора залога в части соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, направив ФИО3 предложение о внесении изменений в договор залога в части соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, cуд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А54-8809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Л.В. Солодова


ФИО1