Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-22642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22642/2024

г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-447)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРОСНАБ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРОСНАБ» (далее – ООО «ТЕХЭЛЕКТРОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (далее – ООО «ТСН-электро», ответчик) 32300000 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 21.09.2023 №47, 2130000 руб. стоимости хранения оборудования за период с 09.02.2024 по 30.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате и исполнения обязанности по вывозу оборудования, 646000 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, выразил намерение направить в адрес истца проект мирового соглашения и мирного урегулирования спора.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 29.07.2024 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на заключение мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТЕХЭЛЕКТРОСНАБ» (поставщик) и ООО «ТСН-электро» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 21.09.2023 №47, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик оплатить и принять трансформаторы: ТСЗД-3200/10-УЗ, в количестве 2 шт., и ТСЗД-4000/10-УЗ, в количестве 1 шт., на общую сумму 64600000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1 спецификации №1 от 21.09.2023, являющейся приложением №1 к договору, ответчик должен был оплатить оборудование в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента направления истцом ответчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 2 спецификации оборудование должно быть изготовлено истцом и поставлено ответчику в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента оплаты 50% от общей стоимости оборудования в соответствии с п.1.1. спецификации, при условии выполнения сроков оплаты, согласно п.1.2. спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза оборудования ответчиком со склада истца.

Ответчик произвел оплату в размере 32300000 руб., с учетом НДС 20%, что составляет 50% от общей стоимости оборудования.

Письмом № 27 от 25.01.2024., направленным истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2. договора, истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 1 спецификации обязательство ответчика по окончательной оплате оборудования должно было быть исполнено в срок до 01 февраля 2024 года включительно.

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязан был осуществить приемку оборудования и его вывоз со склада истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, ответчик обязан был в установленный п. 1.2. спецификации срок оплатить и вывезти оборудование в срок до 08.02.2024. включительно.

Ответчик не произвел окончательный расчет по договору, оборудование ответчиком не вывезено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 32300000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 32300000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32300000 руб.

Истец заявил требование о взыскании 2130000 руб. стоимости хранения оборудования за период с 09.02.2024 по 30.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязанности по вывозу оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования истец заявил требование о взыскании 646000 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 12.03.2024.

Положениями статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются взаимоотношения по оплате расходов за хранение между сторонами по договору хранения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3. договора в случае уклонения ответчика от приемки оборудования, в том числе, при нарушении сроков оплаты или самовывоза оборудования, ответчик обязан оплатить услуги истца по хранению оборудования из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки хранения каждой единицы оборудования.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение срока оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % от стоимости оборудования.

По расчету истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг хранения (за 3 единицы оборудования) за период с 09.02.2024. по 30.06.2024 составила 2130000 руб.

Расчет задолженности за оказанные услуги по хранению оборудования судом проверен, признан верным (оснований для снижения не установлено).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости хранения оборудования за период с 09.02.2024 по 30.06.2024 в сумме 2130000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по вывозу оборудования.

Требование о взыскании неустойки в размере 646000 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРОСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32300000 руб. долга, 2130000 руб. стоимости хранения оборудования по 30.06.2024 с последующим начислением 15000 руб. за каждый день хранения оборудования за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по вывозу оборудования, 646000 руб. неустойки, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин