Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-162888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162888/24-110-1272
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения от 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА КАРЛО"( 354057, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ НЕВСКАЯ, Д. 19, КВ. 99, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью " "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА КАРЛО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

Определением суда от 23 июля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

18 сентября 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

23 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2020 ФИО2 впервые обнародовал свое аудиовизуальное произведение (видеоролик) «Очень дешево!!! Обзор шуруповерта Zitrek за тысячу рублей!» на канале Youtube «Папа Карло» (канал Youtube «Папа Карло» принадлежит супруге истца, что подтверждается данными профиля google, справкой ПАО «МТС» от 08.09.2023, паспортом ФИО3, свидетельством о заключении брака от 10.11.2007) по адресу Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.12.2023 № 23/233-н/23-2023-21 -1720, скриншотом страницы Youtube от 06.05.2024.

ФИО2 является автором, изготовителем, правообладателем указанного аудиовизуального произведения, в котором выступает единственным ведущим, оператором, режиссером, что подтверждается прилагаемыми нотариальными протоколами осмотра доказательств, скриншотами, паспортом автора.

Видеоролик «Очень дешево!!! Обзор шуруповерта Zitrek за тысячу рублей!» имеет комплиментарный (рекламный) характер в отношении товара - шуруповерта Zitrek.

В 2023 году на веб-сайте https://www.ozon.ru обнаружено объявление (артикул 219974234) о продаже дрели-шуруповерта Zitrek с использованием (прикреплением) видеоролика правообладателя «Очень дешево!!! Обзор шуруповерта Zitrek за тысячу рублей!», размещенное ответчиком ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" как продавцом. Данные факты подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.12.2023 № 23/233-н/23-2023-21-1716, скриншотом страницы товара артикул 219974234, счетом-офертой ответчика от 30.01.2024 № 82665765-0006.

Какие-либо правовые основания для использования ответчиком видеоролика правообладателя «Очень дешево!!! Обзор шуруповерта Zitrek за тысячу рублей!» отсутствуют.

Использование осуществляется ответчиком в коммерческих целях без разрешения правообладателя.

01.12.2023правообладатель ФИО2 передал исключительное право на видеоролик в доверительное управление истцу для совершения любых юридических и фактических действий в его интересах, что подтверждается договором доверительного управления от 01.12.2023.

В силу п. 2.1. договора доверительного управления от 01.12.2023 истец имеет право осуществлять переданные в управление права и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель, взыскивать в суде компенсацию за нарушение исключительного права, получать компенсацию за нарушение исключительного права на свой расчетный счет с последующим перечислением учредителю управления.

23.05.2024 истцом ответчику направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение от 22.05.2024 № 219974234 с требованием оплатить 600 000 рублей и прекратить дальнейшее незаконное использование произведения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.


Компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом ответчиком нарушено исключительное право на произведение (видеоролик) путем прикрепления его в качестве рекламного ролика к странице товара (артикул 219974234) в интернет-магазине Ozon.ru без согласия правообладателя.

Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет в интернет-магазине Ozon.ru, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к видеоролику. Ozon.ru - ведущая платформа электронной коммерции в России.

Цена изготовления видеоролика подобного формата подобной продолжительности (10 минут 55 секунд) составляет 700 тысяч рублей что подтверждается распечаткой страницы сайта piarplus.com.

Средняя величина расходов на рекламу 8-10% от оборота, что подтверждается распечаткой страницы сайта business.yandex.

По данным из системы мониторинга https://mpstats.io по объявлению ответчика (артикул 219974234) продажи дрели-шуруповерта Zitrek за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 составили 6 323 шт. на сумму 9 842 802 рубля.

Таким образом, истец полагает разумным и достаточным размер компенсации 600 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем, нарушение исключительных прав отсутствует. Ответчик не публиковал и не размещал видеоролик в карточке товара 219974234, Ответчик разместил в карточке товара гиперссылку на видеоролик, размещенный на платформе YouTube.

В карточке товара была размешена гиперссылка на видеоролик, размещенный по адресу https://www.youtube.com/watch?=2oGY20JY0xk

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко-или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждает, что не давал Ответчику согласия на использование видеоролика. Вместе с тем, в карточке товара не был размещен видеоролик, в карточке товара была размещена интерактивная ссылка (гиперссылка) на ролик, размещенные правообладателем на YouTube канале.

Из протокола осмотра доказательств, видно, что сам видеоролик находится на видеохостинге YouTube (т.е. что видеоролик не был сохранен Ответчиком на какой-либо носитель, а после загружен с этого носителя).

При загрузке карточки товара на сайте также возникала надпись «посмотреть на YouTube», что прямо указывает на тот факт, что на странице была размещена гиперссылка на видеоролик, размещенный по адресу https://www.voutube.com/watch?=2oGY20JY0xk

Согласно условиям использования платформы YouTube:

У Пользователь (лицо, которое может находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между пользователями и делиться новостями и идеями) предоставляет YouTube следующие права: «Загружая Контент на платформу, Вы предоставляете YouTube неисключительную, передаваемую, безвозмездную лицензию на использование Вашего Контента во всем мире с правом сублицензирования. YouTube получает в том числе право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать Ваш Контент для развития, функционирования и улучшения Сервиса».

У Права, предоставляемые пользователем другим пользователям

«Вы предоставляете каждому пользователю Сервиса неисключительную, безвозмездную, действующую во всем мире лицензию на доступ к Вашему Контенту и его использование в пределах, допускаемых функционалом Сервиса (включая право на его воспроизведение, распространение, изменение, показ и демонстрацию).»

Т.е. Ответчик размещал на своем сайте ozon.ru ссылку на другой сайт (https://youtube.com), на котором содержится спорный материал. Размещение ссылки на видео осуществлялось по правилам платформы www.youtube.com, согласно которым установлена обязанность каждого, размещающего контент, предоставлять соответствующие права, а именно: предоставлять www.youtube.com неисключительную, передаваемую, безвозмездную лицензию на использование контента во всем мире с правом сублицензирования. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 1253.1 ГК РФ, а, следовательно, Ответчик является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер.

Лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу.

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, -непосредственным нарушителем.

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding) однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года по делу № А40-231181/2021.

В данном случае в карточке товара размещено не само видео, а ссылка на видеоролик на видеохостинге YouTube (указано «посмотреть на YouTube», содержится логотип YouTube).

Если лицо, размещающее ссылку, признается информационным посредником, то исходя из характера осуществляемых им действий его ответственность определяется по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Если лицо, размещающее ссылку, не является информационным посредником, то оно отвечает на общих основаниях, являясь непосредственным нарушителем. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правонарушителя - надлежащего ответчика, наличия признаков нарушения исключительного права на спорный видеоролик в действиях ответчика - общества и определения характера такой ответственности (как непосредственного правонарушителя либо информационного посредника).

Кликабельная или активная ссылка (гиперссылка) - это ссылка, при нажатии на которую происходит переход на другую страницу или на сайт (Wikipedia.org). Другими словами, это указание сайта (страницы) о перенаправлении, которое может быть оформлено в виде анкора, ключевого слова или значка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник -несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2)он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из материалов дела - Ответчик не размещал спорное видео на принадлежащем ему сайте, а предоставил возможность доступа к материалу размещенному на видеохостинге YouTube самим правообладателем и с его согласия.

Доказательств того, что ответчик вносил изменения в спорный материал (видеоролик), в защиту прав на которые предъявлен рассматриваемый иск в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко