Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-16853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16853/2023
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 880 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 23.12.2022 № 0320100004022000084,

без вызова сторон,

установил:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 880 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 23.12.2022 № 0320100004022000084.

Определением суда от 03.10.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

27.11.2023 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***> ) взысканы 25 880 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 23.12.2022 № 0320100004022000084, а также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взысканы 2000 рублей госпошлины по иску.

В материалы дела 04.12.2023 г. от Дальневосточного таможенного управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, между Дальневосточным таможенным управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт от 23.12.2022 № 0320100004022000084 (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и территории по адресу: <...> (далее - Услуги), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта в размере 1 060 383 (один миллион шестьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в полном объеме в срок, установленный контрактом, с учетом требований Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Услуги по Контракту должны были оказываться поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 3 к Контракту). Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрены: назначение, цели, перечень и объем предоставляемых Услуг, площади убираемых здания и территории, а также периодичность оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Согласно представленным в материалы дела документам для проверки предоставленных Исполнителем услуг каждого отдельного этапа исполнения Контракта, в части их соответствия условиям Контракта, проводилась экспертиза в результате чего установлено, что услуги в январе 2023 года (первый этап) были оказаны не в полном объеме. Исполнителем не производилась уборка территории объекта 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023. 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023 (акт экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 13.02.2023), что подтверждается сохраненными записями видеоархива системы видеонаблюдения - 11 фактов.

Как следует из доводов иска и представленных документов, услуги в феврале 2023 года (второй этап) были оказаны не в полном объеме. Так, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) периодичность уборки помещений Дальневосточной электронной таможни (центра электронного декларирования) площадью 495,10 м2 установлена в выходные и праздничные дни, при этом 23.02.2023, 25.02.2023 уборка помещений центра электронного декларирования Исполнителем не производилась (акт экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом от 24.03.2023) - 2 факта.

Услуги в апреле 2023 года (четвертый этап) были оказаны не в полном объеме. Так, 18.04.2023 Услуги оказаны не в полном объеме (не производилась чистка зеркал и стеклянных поверхностей, не производилась влажная протирка отопительных приборов (радиаторов), декоративных экранов радиаторов, перил) - 1 факт.

Кроме того, с помощью системы объектовой видеофиксации было выявлено, что 22.04.2023, 23.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 в нарушение п. 4.3.1 Контракта, Услуги по уборке помещения (центра электронного декларирования), расположенного по адресу: <...>, не оказывались - 4 факта.

При проверке периодичности оказания Услуг (в рабочие дни) выяснилось, что 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 в нарушение условий Контракта не производилась уборка территории и уборка служебных помещений, вестибюлей, лестничных клеток, холлов, коридоров, тамбуров, санитарных узлов, подсобных помещений Дальневосточной электронной таможни и центра электронного декларирования - 3 факта.

В ходе проверки оказания услуг по уборке помещений объекта (в выходные дни) выяснилось, что 29.04.2023 и 30.04.2023 ответчиком в нарушение условий Контракта не производилась уборка помещений центра электронного декларирования - 2 факта.

В нарушение пункта 4.3.4. Контракта документы о приемке 4 этапа исполнения Контракта Исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок по состоянию на 26.05.2023 не сформированы, что является фактом неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения - 1 факт.

Услуги в мае 2023 (пятый этап) в период с 01.05.2023 по 26.05.2023 не оказывались.

Согласно позиции истца. факт неисполнения Контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, расценивается Заказчиком как самостоятельное нарушение пятого этапа Контракта.

Неисполнение Исполнителем обязательств по Контракту повлекло принятие Заказчиком 15.05.2023 решения об одностороннем отказе одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из пояснений истца, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту Заказчиком было направлено требование об уплате неустойки (штрафа) от 25.05.2023 № 18-02-16/08638, неустойка (штраф, пеня) ответчиком не была оплачена, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: по первому этапу исполнения Контракта 1000 (одна тысяча) рублей; по второму этапу исполнения Контракта 1000 (одна тысяча) рублей; по четвертому этапу исполнения Контракта 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 63 копейки; по пятому этапу исполнения Контракта 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Пунктом 6.5 Контракта закреплено, что Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Приложением № 2 к Контракту сторонами согласован расчет цены Контракта в размере 1 060 383 рублей 97 копеек, в котором определена стоимость услуг за единицу измерения. В таблице приложения № 2 к Контракту прямо предусмотрены единица измерения, количество, цена за единицу измерения, сумма в рублях, что позволяет оценить стоимость услуг по Контракту.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 Контракта, а именно по первому этапу 11 000,00 рублей, штраф по второму этапу составляет 2 000,00 рублей, штраф по четвертому этапу составляет 11 286,30 рублей; штраф по пятому этапу составил 1000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению 5 этапа контракта размер начисленной пени за май 2023 г. с 01.05.2023-25.05.2023 г. составил 593 рубля 83 копейки.

Таким образом, применительно к заявленным основаниям соглашение о неустойке, штрафе и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка, штраф в общей сумме 25 880 рублей 13 копеек, судом расчет проверен, признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены доказательства наличия оснований для такого снижения, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки, штрафа у суда не имеется. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 880 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 23.12.2022 № 0320100004022000084.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Клёмина Е.Г.