Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А15-4120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4120/2022
15 декабря 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Суват» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660 031 руб. задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности, до перерыва),

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суват» о взыскании 660 031 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство назначено на 01.12.2022.

Истец, надлежаще извещенный, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик представил отзыв на иск, его представитель в судебном заседании в просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и из искового заявления решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В исковом заявлении указано, что в ходе инвентаризации бухгалтерских документов, анализа расширенных выписок по счетам и информации, представленной налоговым органом выявлена задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с продажей 17.06.2019 товара на 660 031 руб. и 24.07.2019 на 1 930 031 руб., всего на 2 590 031 руб. На расчетный счет истца, как указано в иске, поступила оплата в размере 1 930 000 руб., задолженность в размере 660 031 руб. не погашена.

09.02.2022 истец, в лице конкурсного управляющего, направил в адрес ответчика требование (претензию) №69 об оплате спорной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности.

В обоснование исковых требований и обстоятельств спора истец ссылается на подтверждение спорной задолженности книгой продаж истца за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также ссылается на то, что книга покупок и продаж не может служит доказательством поставки товара в отсутствии первичных документов, подписанных сторонами.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления заявленная задолженность в размере 660 031 руб. возникла, по мнению истца, в связи с продажей истцом ответчику товара на общую сумму 2 590 031 руб., в том числе 17.06.2019 - на сумму 1 930 031 руб. и 24.07.2019 - 660 000 руб. Оплата поставленного товара, как считает истец, ответчиком произведена в размере 1 930 000 руб., остаток долга в размере 660 031 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 486 ГК РФ и учитывая, отсутствие заключенного письменного договора между сторонами, то обязанность по оплате спорной задолженности у ответчика возникла непосредственно с даты поставки, которую истец указывает 17.06.2019 и 24.07.2019. Срок исковой давности по указанной задолженности соответственно истек 17.06.2022 и 24.07.2022.

Исковое заявление по данному делу подано в суд 10.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 254-ПЭК22 по делу N А63-295/2020).

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Суд в определении от 15.08.2022 предложил истцу представить заверенную копию договора купли-продажи, на основании которого осуществлена передача товара на заявленную сумму иска, а также товарные накладные, доверенности и иные бухгалтерские документы о факте передачи товара покупателю. Указанные документы истцом не представлены, в письме от 01.09.2022 сообщено суду о невозможности их представления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы (договор купли-продажи, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающих перемещение товара, а также необходимые для складского и бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 201 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев