Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-69052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69052/21-133-356
город Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Е.В. Михайловой

Единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2016)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" (109428, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/VI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 958 024 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 883 руб. 86 коп.

при участии представителей : согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 958 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 883 руб. 86 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021г. по делу №А40-38224/21-128-110 в отношении ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п.28 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления ответчика с возражениями на отзыв суд не осмотрел, так как причиной представления возражений на отзыв в судебное заседание 07.07.2021 г. явилось позднее направление отзыва в адрес истца и суда – 05.07.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Истец, Субарендатор) и ООО «Развитие бизнеса» (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен Договора субаренды № 260220-СА от 15 января 2020 г. по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство (п. 1.1. Договора) предоставить Субарендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого Имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия Договора устанавливается с момента передачи первого объекта сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 20.03.2021г., что подтверждается Актом приема-передачи Имущества от 20.04.2020г.

В соответствии с положениями Соглашения от 25 февраля 2020 г. о порядке исполнения обязательств по договору субаренды № 260220-СА от 15 января 2020 г. (далее - Соглашение) Истец принял на себя обязательство уплатить долг Ответчика перед компаниями АО «ПКЭК», АО «РН-Москва» и ООО «Трамонтана», а ООО «Развитие бизнеса» приняло на себя обязательства не предъявлять к Истцу требований по оплате постоянной части арендной платы на сумму 15 850 286 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 70 коп.

Истец исполнил обязательства, принятые по Соглашению, оплатив долг ООО «Развитие бизнеса» перед АО «ПКЭК» (сумма долга - 3 414 644,62 руб.), АО «РН-Москва» (сумма долга - 12 186 660,27 руб.) и ООО «Трамонтана» (сумма долга - 248 981,81 руб.) в срок до 02 марта 2020 года, что подтверждается исполненными платежными поручениями № 414 - 450 от 28.02.2020г. на общую сумму 15 850 286 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 70 коп.

Вместе с тем, 30 сентября 2020 года Договор, заключённый между Субарендатором и Арендатором на срок 11 (одиннадцать) месяцев (п. 2.1 Договора), был прекращен досрочно, в соответствии с п. 9.5 Договора, в связи с досрочным расторжением основных договоров аренды/субаренды, на основании которых имущество, указанное в Договоре, передано Арендатору. Данное обстоятельство подтверждается заключенными между Истцом (ИП ФИО2) и АО «РН-Москва» договором аренды № 3934120/0990Д от 01.10.2020г. и договором субаренды № 3934120/0991Д от 01.10.2020г., в соответствии с которыми указанные ниже 8 объектов были переданы Истцу во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата постоянной части арендной платы должна была производиться ежемесячно.

Размер постоянной части арендной платы определялся п.п. 3.1, 3.2.1 и Приложением № 6 Договора и составлял:

Адрес Имущества по Договору

Дата приемки

Арендная плата /мес (с НДС 20%)

Сумма / руб. всего до 01.10.2020

<...>

20.04.20

85 053,56

510 321,36 (6 мес)

<...>

20.04.20

57 924,41

347 546,46 (6 мес)

<...>

04.09.20

116 141,06

116 141,06 (1 мес)

<...>

07.07.20

159 004,07

477 012,21 (3 мес)

<...>

04.09.20

74 107,62

74 107,62 (1 мес)

<...>

07.07.20

61 904,74

185 714,22 (3 мес)

<...>

04.09.20

115 848,82

115 848,82 (1 мес)

<...>, стр. 1,2,3

04.09.20

65 570,85

65 570,85 (1 мес)

Итого:

1 892 262,60

Сумма постоянной арендной платы за все время фактической аренды имущества по Договору составила 1 892 262 рубля 60 коп.

Как указывает Истец, он был лишен возможности продолжить субаренду указанного в Договоре имущества на прежних условиях по вине Ответчика, понеся убытки (реальный ущерб) на сумму: 15 850 286,70 - 1 892 262,60 = 13 958 024,10 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия (исх. от 01.01.2021г.) с требованием вернуть Истцу в срок до 07.03.2021г. часть денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств Истца по Соглашению в размере 13 958 024 рублей 10 копеек.

Претензия Истца, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 958 024 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 275 883 руб. 86 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 275 883 руб. 86 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению полностью в размере 13 958 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 883 руб. 86 коп., итого 14 233 907 руб. 96 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" (109428, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/VI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>) пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2016) денежные средства в размере 14 233 907 руб. 96 коп., а также расходы по оплате гос.пошлигы в размере 94 170 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова