Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А74-9325/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9325/2025
30 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 559 276 руб. 07 коп., в том числе 509 560 руб. задолженности по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку товаров для оснащения строящегося объекта № 2024.149 от 01.08.2024, 49 716 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.04.2025 по 02.09.2025,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 559 276 руб. 07 коп., в том числе 509 560 руб. задолженности по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку товаров для оснащения строящегося объекта № 2024.149 от 01.08.2024, 49 716 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.04.2025 по 02.09.2025.

Стороны не направили представителей для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

23.09.2025 от ответчика поступил отзыв, содержащий заявление о признании иска в части требования о взыскании основного долга; в отношении требования о взыскании неустойки ответчик ходатайствует об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 2024.149 от 01.08.2024 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку товаров для оснащения строящегося объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2025).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 590 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пункт 6.6 контракта определяет, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 497 от 25.03.2025 и актом приема-передачи товаров по контракту от 25.03.2025.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 509 560 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 09.04.2025 по 02.09.2025 на сумму 49 716 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств установлено пунктом 6.6 контракта.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате подтверждено материалами дела и не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по периодам её действия.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Действующий размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16,5%.

По расчету суда общий размер неустойки составит 41 197 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

509 560,00

09.04.2025

Новая задолженность на 509 560,00 руб.

509 560,00

09.04.2025

02.09.2025

147

16.5

509 560,00 × 147 × 1/300 × 16.5%

41 197,93 р.

Сумма основного долга: 509 560,00 руб.

Сумма неустойки: 41 197,93 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию 41 197 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В обоснование заявления о снижении неустойки указал на то, что учреждение является бюджетным, казенным, находится на полном государственном обеспечении,

предпринимательскую деятельность не осуществляет, собственных доходов не имеет, работает на основании бюджетной сметы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, статус бюджетного, казенного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие собственных доходов, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной в соответствии с законом неустойки.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 550 757 руб. 93 коп., в том числе 509 560 руб. задолженности по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку товаров для оснащения строящегося объекта № 2024.149 от 01.08.2024, 41 197 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2025 по 02.09.2025.

Государственная пошлина по делу составляет 32 964 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 1699 от 04.09.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 22 723 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 738 руб. 60 коп. (30%) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 757 руб. 93 коп., в том числе 509 560 руб. задолженности по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку товаров для оснащения строящегося объекта № 2024.149 от 01.08.2024, 41 197 руб. 93 коп. неустойки за период с 09.04.2025 по 02.09.2025, а также 9 738 руб. 60 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1699 от 04.09.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 723 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1699 от 04.09.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир