Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-22723/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22723/2018
19 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 854 293 руб. 01 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2016 года, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 14.12.2016 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «УК «Домстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период смарта по апрель 2018 года, в сумме 854 293 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях 18.09.2018 года, 17.10.2017 года, 21.11.2018 года, 17.12.2018 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.145, 157, т.2, л.д. 110), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по апрель 2018 года, в сумме 1 880 821 руб. 51 коп.

В судебном заседании 17.12.2018 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ООО «УК «Домстрой», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что не оспаривает общую стоимость оказанных в спорный период услуг в размере 2 799 0085 руб. 33 коп. Вместе с тем, полагает, что с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 года общая сумма оплат за период с марта по апрель 2018 года произведена в размере 1 492 841 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность за спорный период составляет 1 306 163 руб. 35 коп.

С целью сверки сторонами поступивших оплат в судебном заседании, начатом 17.12.2018 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.12.2018 года до 11 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 19.12.2018 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на контррасчет ответчика с дополнительными документами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика, ООО «УК «Домстрой», под роспись в протоколе судебного заседания признал факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, в сумме 1 880 821 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с марта по апрель 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой», на общую сумму 2 799 005 руб. 33 коп.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод (т.1, л.д. 64-66, 107-109); маршрутных листов (т.1, л.д. 67-86), ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения (т.1, л.д. 43-63, 87-106).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 340-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 25-42) ООО «УК «Домстрой» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 880 821 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.05.2018 года № 110-8932/81 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 18-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен. Вместе с тем, поставка холодной воды на спорные объекты и отведение сточных вод истцом производились; ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, в спорный по настоящему делу период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с марта по апрель 2018 года подтвержден материалами дела.

Возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании 19.12.2018 года ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал факт наличия задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 880 821 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 086 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины по иску истцом не произведена, 11 722 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 880 821 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 51 коп. задолженности, а также 20 086 (двадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова