Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8260/2025

Дело № А55-18300/2024
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.10.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.09.2024), в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2025

А55-18300/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березовка», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Регион» (далее – ответчик, ООО «Водоканал регион») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 504в за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с января 2024 года по февраль 2024 года в сумме 485 250,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Березовка», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «Водоканал регион» в пользу АО «Тевис» 209 520,64 руб.

задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.01.2024 № 504в.

Определением суда от 15.05.2025 произведена замена АО «Тевис» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2025 по делу № А55-18300/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Тевис» (организация ВКХ) и ООО «Водоканал Регион» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 № 504в, в соответствии с условиями которого АО «Тевис» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку, а ООО «Водоканал Регион» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную (питьевую) воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по платежным требованиям (с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В исковом заявлении истец указывает, что АО «Тевис» свои обязательства за период январь - февраль 2024 года выполнило в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца (т.1 л.д. 122) задолженность ООО «Водоканал Регион» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период январь - февраль 2024 года составляет 209 520,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по водоотведению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам

водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как верно указано судами обеих инстанций, из вышеприведенных норм следует, что водоотведением является не просто прием сточных вод абонента, а технологический процесс завершающей стадией которого является очистка сточных вод на централизованной системе водоснабжения.

ООО «Водоканал-Регион» является гарантирующей организацией, приобретающей услуги водоотведения у истца не для собственных нужд, а для нужд своего абонента – ООО «Березовка» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, нос. Выселки, микрорайон «Березовка».

Местом исполнения договора от 01.01.2024 № 504в является стена канализационного колодца КК41 на трубопроводе диаметром 400 мм организации ВКХ АО «Тевис» (точка отведения) абонента, расположенного но адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки.

ООО «Березовка» сбрасывает сточные воды в канализационную сеть и канализационно-насосную станцию ООО «Водоканал Регион», а далее сточные воды передаются в систему канализации истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период январь - февраль 2024 года канализационно-насосная станция (KНC) ООО «Водоканал Регион» находилась в нерабочем состоянии, в результате чего сброс канализационных стоков от ООО «Водоканал Регион» не осуществлялся в систему канализации истца.

Слив канализационных стоков осуществлялся в почву, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.12.2023 № 63-03-18/18-4240-2023, предостережением Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.01.2024 № 18-04/8, предостережением Отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 24.01.2024 № 1, протоколом межведомственного совещания при прокуроре Ставропольского района от 18.01.2024.

Из указанных документов следует, что по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, жилой массив Березовка на рельеф местности в почву осуществляется слив канализационных стоков - жидких бытовых отходов из насосного шланга, отходящего от приемного колодца путем перекачки через шланг длиной около 20 м. Организацией, эксплуатирующей данную KНС, является ООО «Водоканал Регион». Транспортирование жидких бытовых отходов не осуществляется. Факт сброса подтверждается экспертными заключениями от 09.01.2024 № 30, 24, протоколами лабораторных испытаний от 09.01.2024 № 1, 2.

В период январь - март 2024 года в связи с фактом разлива жидких бытовых отходов на территории земельного участка по адресу: Самарская область, с. Выселки, мкр. Березовка в прокуратуре Ставропольского района 18.01.2024, 22.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2024 проходили

совместные совещания с участием АО «Тевис», ООО «Березовка», ООО «Водоканал Регион», администрации Ставропольского района.

В ходе совещаний установлено, что в результате того, что КНС ООО «Водоканал Регион» не работает, дальнейшее транспортирование жидких бытовых отходов не осуществляется. Меры к устранению фекальных стоков, обеспечению работоспособности канализационных сетей в спорном периоде ответчиком приняты не были.

Договор подряда на работы по монтажу, подключению и вводу в эксплуатацию канализационно-насосной станции по адресу: Самарская область, Ставропольский район, пос. Выселки, микрорайон «Березовка» был заключен 18.03.2024. Работы по монтажу и пуско-наладке КНС были завершены в апреле 2024 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что истец в спорный период фактически не оказывал ООО «Водоканал Регион» услуги по водоотведению, так как канализационные стоки в систему канализации истца не попадали.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Следует также отметить, что требуя взыскать стоимость оказанных услуг по договору, и, поддерживая указанные требования в процессе рассмотрения спора, истец не изменял ни предмет, ни основание исковых требований.

Между тем, довод истца о том, что в случае, если услуга истцом не была оказана по вине ответчика, на стороне ПАО «Т Плюс», как организации водопроводно-канализационного хозяйства возникают убытки в размере неполученного дохода за неотведенный по вине ООО «Водоканал - Регион» объем сточных вод, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ими как необоснованный.

Как пояснял истец, в случае, если, как указывает ответчик, истцом не были оказаны услуги по водоотведению, услуги не могли быть оказаны в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 № 504в, а именно пункты 4.3.1 и 4.3.11 в соответствии с которыми абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей вреде.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ответственность стороны договора энергоснабжения за допущенное нарушение в обязательстве ограничена обязанностью возместить лишь реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возмещение упущенной выгоды - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено, правилами для ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.

Как верно указано судами, ПАО «Т Плюс» фактически требует оплатить стоимость сточных вод, которую, по мнению истца, ПАО «Т Плюс» получило бы в случае, если бы КНС ответчика работала в штатном режиме, что не является реальным ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика, в данном случае.

При этом, как было указано выше, материалами дела подтверждено, что сточные воды в спорный период в канализационную систему ПАО «Т Плюс» не поступали, услуга по водоотведению, включая прием стоков, транспортировку стоков, очистку стоков, оказана не была.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2025 по делу № А55-18300/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина