Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А70-6547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6547/2020
г. Тюмень
30 сентября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ОГРН1126633000493, ИНН <***>, дата регистрации: 20.03.2012, адрес: 624803, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» (ОГРН1146633000183, ИНН6633021680, дата регистрации: 07.02.2014, адрес: 625031 <...>)

о взыскании суммы ущерба в размере 879 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 17 от 22.04.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.05.2020,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – не явились,

от ФИО1 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (далее – истец, ООО «Сухоложское АТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» (далее – ответчик, ООО «Уралспецтех») о взыскании суммы ущерба в размере 879 700 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо - ФИО1 о рассмотрении дела в арбитражном суде извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH-Track 6x4 г/н <***> сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66, принадлежащих ООО «Сухоложское АТП» по праву частной собственности под управлением ФИО5 и автомобиля марки Volvo FH г/н К 295 AM 196, принадлежащего ООО «УралСпецТех», под управлением работника предприятия ФИО1.

Столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Volvo FH г/н К 295 AM 196 – ФИО1 в результате ДТП полуприцепу самосвалу марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 были причинены различные механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ККК № 3008283658 гражданская ответственность ООО «Сухоложское АТП» застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису серии МММ № 5011004674 гражданская ответственность ООО «Уралспецтех» застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии представленным истцом экспертным заключением № 008-20 независимой технической экспертизы полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 от 12.03.2020 размер материального ущерба составляет сумму в размере 1 279 700 рублей, в том числе 10 000 рублей оплата услуг эксперта за подготовку экспертного заключения.

Разница между суммой, установленной экспертным заключением и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере 879 700 рублей (1 279 700 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП от 07.08.2019 в полном объеме должна быть возложена на ООО «УралСпецТех», как на работодателя ФИО1.

24.03.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 879 700 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, экспертные заключения, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, согласно представленному истцом экспертному заключению № 008-20 от 12.03.2020 независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 от 12.03.2020 размер материального ущерба составляет – 1 279 700 рублей (л.д. 73 том 2).

В заключении № 008-20 эксперт-техник отметил, что требуется замена, в том числе рамы для поврежденного полуприцепа Wielton NW-3, стоимость которой, исходя из ответа официального представителя от 19.12.2029, составляет 9500 евро со склада в г.Москве (л.д. 87 том 2).

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, отмечает, что случившееся 07.08.2019 ДТП не могло причинить столь серьезные механические повреждения раме полуприцепа, которые могли бы повлечь полную замену рамы на новую, стоимостью 9500 евро.

По мнению ответчика, имеются основания полагать, что в полной замене рамы полуприцепа нет необходимости, ее вполне с меньшими затратами можно отремонтировать. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлено заключение специалиста № 12-98-2020 от 15.06.2020, подготовленного ООО «Росоценка», согласно которому восстановление первоначальной формы рамы возможно путем правки рамы в холодном состоянии с помощью специальных стендов, при этом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составит без учета износа – 249 346,42 рублей, с учетом физического износа округленно в сумму – 213 000 рублей (л.д. 46, 57, 62 том 1).

Принимая во внимание, что между доказательствами истца и ответчика имеются неустранимые противоречия (экспертное заключение № 008-20 от 12.03.2020 и заключение специалиста № 12-98-2020 от 15.06.2020) в части размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3, по ходатайству ответчика (л.д.99 том 1) определением суда от 27.07.2020 с учетом предложений представителей сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грант-2001».

В рамках назначенной судебной экспертизы, экспертом изучены материалы настоящего дела, по результатам исследования подготовлено заключение эксперта № 3466 от 18.08.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66, без учета износа на заменяемые детали и округления составляет 493 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 437 100 рублей (л.д. 11 том 2).

Истец с выводами судебной экспертизы № 3466 от 18.08.2020 не согласен, полагает, что при проведении экспертиз и экспертных исследований эксперт должен был руководствоваться, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста, 2018), тогда как экспертное исследование проведено исключительно в рамках Закона об ОСАГо с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, по мнению истца, анализ экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, не позволяет однозначно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, поскольку, в справочниках сайта РСА отсутствует транспортное средство марки Wielton, соответственно нет данных о средней стоимости запасных частей к нему; каталожные номера запасных частей в экспертном заключении не совпадают с оригинальными (уникальными) каталожными номерами запасных частей, используемых для ТС полуприцепов самосвалов марки Wielton NW-3 (при этом, каталожный номер задней оси вообще не указан, хотя имеет оригинальный каталожный номер М010100020204), нет анализа рынка запасных частей и ссылок на источник, откуда взяты цены на них, нет обоснования причин ремонта, а не замены (узла, агрегата) рамы полуприцепа.

Учитывая положения Методических рекомендаций, по мнению истца, эксперт в экспертном заключении № 008-20 от 12.03.2020 сделал обоснованный однозначный вывод о необходимости замены рамы полуприцепа марки Wielton NW-3.

Также, в обосновании своей позиции истец ссылается на письмо официального представителя завода изготовителя от 15.07.2020, который в целях безопасности эксплуатации полуприцепа рекомендовал произвести замену рамы полуприцепа.

В связи с чем, истец считает, что экспертное заключение № 008-20 от 12.03.2020 является обоснованным и достоверным, выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, соответственно отвечают требованиям полного восстановления ресурса КТС и дальнейшей безопасной эксплуатации полуприцепа.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением № 3466 от 18.08.2020 также считает, что эксперт-техник проигнорировал Методические рекомендации, в связи с чем, его следует считать ненадлежащим доказательством.

В связи с чем, ответчик считает необходимым в доказательство своей правоты относительно необоснованности размера исковых требований сослаться на ранее представленное им заключение специалиста ООО «Росоценка» № 12-98-2020 от 15.06.2020, которое в отличие от представленного истцом заключения ИП ФИО7 № 008-20 от 12.03.2020 в полном объеме соответствует Методическим рекомендациям.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам оценки, представленных сторонами экспертных заключений, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически отсутствует спор по объему и составу повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Спор составляет определение экспертами-техниками методов ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства.

Доводы истца и ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт-техник проигнорировал Методические рекомендации Минюста, 2018 подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, опровергаются самим экспертным заключением № 3466 от 18.08.2020, в пункте 6 вводной части которого, в числе нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, указаны и Методические рекомендации Минюста, 2018 (л.д. 3 том 2).

Кроме того, при проведении экспертизы были использованы Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (пункты 1, 3, 4 вводной части экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, л.д. 3 том 2).

Доводы истца о том, что судебная экспертиза должна была проводиться только по Методическим рекомендациям Минюста, 2018, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» судом отклоняются.

И представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 008-20 от 12.03.2020 и представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» № 12-98-2020 от 15.06.2020 также составлены как с использованием Методических рекомендаций Минюста 2018, так и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2020 при назначении судебной экспертизы представители обеих сторон согласились, что вопрос определения стоимости восстановительного ремонта может быть поручен эксперту-технику, не являющему членом СРО оценщиков.

Возражая против выводов экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020 о ремонте рамы полуприцепа марки Wielton NW-3, истец ссылается на отсутствие данных о средней стоимости запасных частей к нему; каталожные номера запасных частей в экспертном заключении не совпадают с оригинальными (уникальными) каталожными номерами запасных частей, используемых для транспортного средства полуприцепов самосвалов марки Wielton NW-3, нет анализа рынка запасных частей и ссылок на источник, откуда взяты цены на них.

Между тем, доводы истца в данном случае, также опровергаются экспертным заключением № 3466 от 18.08.2020, согласно которому производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов и исследований (л.д. 5 том 2).

Так, согласно пунктам 10, 11, 12,13 вводной части экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, при проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался, в том числе, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства – AudaPadWeb, а также сервисом по автоматической расшифровке VIN номеров – Auda VIN, а также методикой окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства – AZT, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих транспортных средств и размещена в ПО AudaPadWeb (л.д. 3 том 2).

Экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов. Процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе этап, проведения расчетов с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обхода и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, в целях установления технологии и стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 5 том 2).

При этом, согласно разделу «Ограничения и пределы применения полученных результатов» экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020 отдельные части настоящего экспертного заключения не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах (л.д. 6 том 2).

Согласно разделу «Исследование» экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату ДТП – 07.08.2019 9 (л.д. 8 том 2).

С учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставок) и т.д. или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Уральском экономическом регионе (л.д. 8 том 2).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-ro наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В качестве товарного рынка рассматривался Уральский экономический регион.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее – приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 639) (л.д. 61 том 2), стаж работы с 2003 года.

Согласно разделу «Ограничения и пределы применения полученных результатов» экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком и настоящим утверждает, что экспертное заключение выполнено профессионально, тщательно и с должной заботливостью и вниманием, как это обычно принято для компетентного специалиста в области технических экспертиз транспортного средств при ОСАГО, а полученная величина восстановительных расходов, разумна и реальна (л.д. 8 том 2),

Кроме того, согласно экспертному заключению № 3466 от 18.08.2020 эксперт-техник ФИО8 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, в том числе в части величины восстановительных расходов. Аналогичный подход в оценке заключений экспертов придерживаются и вышестоящие инстанции (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 08АП-3404/2020 по делу № А75-20787/2019).

В связи с вышеизложенным, приведенные доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные, в том числе, в связи с тем, что применение при составлении заключения эксперта № 008-20 от 12.03.2020 Методических рекомендаций с выводом о замене рамы полуприцепа марки Wielton NW-3, не исключает правильность выводов, изложенных в экспертном заключении № 3466 от 18.08.2020 также на основе Методических рекомендаций о ремонте рамы полуприцепа марки Wielton NW-3.

Кроме того, истец, указывает, что в экспертном заключении № 3466 от 18.08.2020 отсутствует достаточное мотивированное обоснование что поврежденная рама полуприцепа подлежит ремонту, а не замене.

При этом истец ссылается на экспертное заключение № 008-20 от 12.03.2020, где эксперт сделал однозначный вывод о замене рамы полуприцепа марки Wielton NW-3 на основании Методических рекомендаций Минюста 2018.

Однако судом установлено, что в экспертном заключении № 008-20 от 12.03.2020 вывод о необходимости замены рамы также не имеет подробной мотивировки.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 3466 от 15.08.2020 рама полуприцепа имеет деформации в виде складок на левом лонжероне, разрывы металла в нижней части палки лонжерона, обрыв кронштейна и т.д., при этом, эксперт приходит к выводу, что общая площадь повреждения данной детали составляет до 20 % (л.д.12 том 2), что подтверждается фототаблицами к акту осмотра (л.д. 42-45 том 2).

В соответствии с калькуляцией № 3466 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Wielton NW-3, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта № 3466 от 18.08.2020, стоимость ремонта рамы составляет 68 600 рублей, ремонт рамы (вост.геомет с учетом с/у рамы на стапель) составляет 23 520 рублей (л.д. 14-15 том 2).

Как следует из материалов дела, полуприцеп самосвал марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 87 66 выпущен в 2017 году и эксплуатируется с мая 2017 года.

В этой связи вывод истца о замене рамы полуприцепа марки Wielton NW-3, основанный на пункте 6.5 раздела 6 «Технологические особенности ремонтно-восстановительных работ» Методических рекомендаций, также подлежит отклонению, поскольку, согласно данному документу для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, не исключается, а лишь ограничено.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на письмо официального представителя завода изготовителя ООО «Вельтон» от 15.07.2020, который в целях безопасности эксплуатации полуприцепа рекомендовал произвести замену рамы полуприцепа (л.д. 93 том 1).

Однако, суд критически оценивает представленное истцом доказательство, в силу того, что из раздела «Дилерская сеть в России» сайта ООО «Вельтон» (https://wielton.ru/) следует, что на территории Уральского федерального округа истец выступает одним из дилеров ООО «Вельтон», аналогичная информация следует из сайта истца (https://wielton-atp96.ru/) , в соответствии с которым ООО «Сухоложское АТП» является официальным дилером техники Wielton.

Таким образом, у суда возникают сомнения в незаинтересованности завода –изготовителя ООО «Вельтон» по части отношения к истцу, поскольку, между последним и ООО «Вельтон» существуют партнерские отношения по реализации продукции Wielton.

Кроме того, вопрос замены или ремонта транспортного средства и определения его стоимости требует специальных познаний, доказательств их наличия у ООО «Вельтон» суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о замене или ремонте рамы полуприцепа марки Wielton NW-3 суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Росоценка» № 12-98-2020 от 15.06.2020, данное также со ссылками на Методические рекомендации Минюста 2018 (л.д. 48 том 1), которое в отличие от представленного истцом заключения № 008-20 от 12.03.2020 и экспертного заключения № 3466 от 18.08.2020, содержит обоснование решения о необходимости ремонта рамы полуприцепа марки Wielton NW-3, согласно которому: «в соответствии с требованиями пункта 6.11. [3] - «Восстановление первоначальной формы рамы – правку рамы – осуществляют в холодном состоянии с помощью специальных стендов. Трещины лонжеронов и поперечин устраняют электродуговой сваркой для низколегированной стали» подлежат ремонту. При правке рамы нет необходимости в полном демонтаже узлов и агрегатов, достаточно демонтировать навесное оборудование в местах правки рамы». В соответствии с требованиями методических рекомендаций [3] рама ТС «Wielton» подлежит ремонту» (л.д. 57 том 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рама полуприцепа марки Wielton NW-3 подлежит восстановительному ремонту, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 493 200 рублей судом принимается согласно выводам судебной экспертизы, поскольку сторонами не доказана ее недостоверность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскании суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 3466 от 18.08.2020, по вышеприведенным основаниям, в размере 93 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 90 594,00 рубля, из них: 20 594,00 рубля оплата государственной пошлины (платежное поручение № 400 от 23.04.2020); 10 000 рублей оплата независимой экспертизы (платежное поручение № 260 от 18.03.2020); 60 000 рублей судебные издержки на представителя (договор № 4 на оказание юридических услуг от 22.04.2020, платежное поручение № 404 от 24.04.2020).

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 87 972,76 рубля, при этом, к судебным расходам ответчика следует отнести: 7 000 рублей оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда (платежное поручение № 732 от 19.06.2020) (л.д. 115 том 2), 20 000 рублей оплата независимой экспертизы (платежное поручение № 710 от 11.06.2020) (л.д. 113 том 2), акт № 235 от 11.06.2020 (л.д. 114 том 2); 60 000 рублей судебные издержки на представителя (договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 05.05.2020 (л.д. 110 том 2), платежное поручение №1006 от 24.08.2020 (л.д. 112 том 2)) и 972, 76 рублей почтовые расходы (почтовые чеки от 15.06.2020, от 22.06.2020, от 22.07.2020).

Таким образом, общая сумма расходов по рассмотрению судом настоящего дела составила 178 566,76 рубля (90 594,00 рубля + 87 972,76 рубля), с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процент удовлетворенных требований истца составил 10,6%, следовательно, расходы на истца составили 159 648,47 рублей, расходы на ответчика составили 18 918,29 рублей.

В связи с чем, с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размере 69 054,47 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» сумму ущерба в размере 93 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» судебные расходы в размере 69 054,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.