Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-12561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12561/18
14 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12561/2018

по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в суд с требованием к ФИО2 об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу – директору МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района документы о деятельности предприятия.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, скорректировав перечень документов, необходимых для предоставления обществу.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелями даны пояснения по заданным стороной и судом вопросам.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (далее-ответчик), приказом № 121-к от 23.07.2012 года назначен на должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Приказом от 27.10.2016 года № 96-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности.

ФИО6 вступил в должность директора предприятия 19.12.2016 года (приказ №105-к).

Согласно данным аудиторского заключения №136 от 05.04.2017 года, в нарушение ч. 4 ст.29 ФЗ №402-ФЗ при смене руководства не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета, иной документации, обеспечивающей работоспособность предприятия.

Согласно аудиторскому заключению № 136 от 05.04.2017 года, при смене руководства предприятия документацию от директора ФИО2 на вновь вступившего в должность директора ФИО6 не передавалась.

В адрес ответчика направлено требование № 145 от 14.03.2018 года о предоставлении бухгалтерской, налоговой и иной документации МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за период с 24.07.2012 года по 05.11.2016 года.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34411321014961, данное требование ФИО2 получено 22.03.2018 года, по состоянию на 22.04.2018 года, запрашиваемые документы в адрес МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не поступали.

От передачи дел ответчик уклоняется, на законные требования не отвечает, неправомерно удерживает бухгалтерские документы предприятия, кадровые документы, электронную базу предприятия, договоры с контрагентами и иные документы.

В связи с тем, что требование о передаче документов ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

С учетом статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены исполнительного органа предприятий печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в предприятии и необходимые для осуществления деятельности предприятия и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу предприятия.

С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус директора предприятия, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы новому директору.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в период с 23.07.2012 по 03.11.2016 ответчик занимал должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

ФИО6 вступил в должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района 19.12.2016.

В соответствии с п.3.1.16 трудового договора от 23.07.2012 года ФИО2 при расторжении договора обязан осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю актом приема-передачи.

Данная обязанность ФИО2 исполнена не была. Уведомлений о готовности передать документы в адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 не направлял.

Из обстоятельств дела следует, в соответствии с приказом № 250/1 от 07.11.2016 года на предприятии создана комиссия по приему документов, в связи с увольнением ФИО2 Согласно акту приема дел от 07.11.2016 года на предприятии отсутствуют: журналы учета движения трудовых книжек и вкладышей, отсутствует личное дело ФИО2, отсутствуют трудовые книжки работников предприятия, не являющихся гражданами РФ, отсутствуют приказы по личному составу с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. Согласно акта приема-передачи уставной, бухгалтерской, налоговой и финансовой документации от 07.11.2016 года и.о. директора не переданы следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2014 по 2016 год, первичные учетные бухгалтерские документы за период с 2014 по 2016 год.

Кроме того предприятием на основании приказов№45 от 07.11.2016 года, №3 от 24.11.2016 года, произведена инвентаризация имущества, на балансовый учет поставлено движимое, недвижимое имущество, отраженное в инвентаризационных описях №3 от 09.11.2016 года, №1 от 09.11.2016 года, №2 от 09.11.2016 года, №4 от 09.11.2016 года, №5 от 09.11.2016 года, №6 от 09.11.2016 года, №7 от 09.11.2016 года, №8 от 09.11.2016 года, сличительной ведомости №1 от 09.11.2016 года, инвентаризационной описи №1от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №2от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №3 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №4 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №5 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №6 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи №7 от 07.12.2016 года.

23.08.2016 года исходящим письмом №340 ФИО2 отказался от проведения инициативного аудита и предоставления документации администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

01.09.2016 года аудиторами ФИО7, ФИО8 составлен акт о непредставлении ФИО2 документов по запросу №152 от 31.08.2016 года. Требование адресовано на имя ФИО9, поскольку согласно приказа №79-К с 01.09.2016 года ФИО9 исполняла обязанности директора, в связи с нетрудоспособностью ФИО2.

05.09.2016 года исходящим №59-21/1629 администрация Ворошиловского района повторно обратилась к предприятию с требованием о допуске аудиторов и предоставлении документов, поскольку согласно служебной записки ведущего юрисконсульта ФИО10 требования в добровольном порядке предприятием не выполняются.

07.09.2016 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с требованием о недопустимости не исполнения приказа №152 от 25.08.2018 года исходящее письмо №59-21/1656 ФИО9, составлен акт о неисполнении приказа №152 от 25.08.2016 года о проведении аудита, об отказе предоставления документов.

08.09.2016 года приказом №160 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону инициировала проведение служебного расследования, согласно акта от 14.09.2016 года факт не представления документов подтвержден.

Приказом администрации Ворошиловского района №84-к от 12.09.2016 года на предприятии назначен исполняющий обязанности ФИО4., с 13.09.2016 года по 03.10.2016 года, который так же на предприятии документов не обнаружил.

В качестве доказательств того, что истребуемые документы, находятся у ФИО2, истец представил решение №11-107, акт выездной налоговой проверки №11-107 от 26.10.2016 года (в период с 03.10.2016 года по 26.10.2016 года ФИО2 документы представлял в МИФНС России по Ростовской области №23).

Заявление об увольнении и приказ об увольнении подписаны ФИО2 27.10.2016 года, то есть после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах предприятия и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых предприятием документов вновь назначенному директору, заявленное исковое требование к нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы:

-Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года;

- Список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами; список всех работников МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с 01.01.2012 года по 03.11.2016 года с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды); правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли- продажи, договоры аренды), инвентаризационные описи и акты за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года (в бумажном виде);

- Отчеты об оценке имущества за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года;

- Перечень дебиторов МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;

- Перечень кредиторов МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

- Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года;

- Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года;

- Договоры с контрагентами МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за период с 24.07.2012 года по 03.11.2016 года;

- Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур); документы по поставке товаров и материальных ценностей; акты сверок с контрагентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко