Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А07-35675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35675/2022
г. Уфа
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;


Общество с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее по тексту также – истец, ООО «Ураком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Газстройинвест») о признании сделки – купли-продажи газового котла Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий ее недействительности - обязать принять газовый котел Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО; о взыскании денежных средств в размере 269 636, 85 руб., уплаченных за газовый котел Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Ответчик отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 общество «Уралком» приобрело по предварительной заявке газовый котел мощностью 150 кВТ для работы на газообразном топливе пропан-бутан, что подтверждается платежным поручением № 1832 от 01.06.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении перед приобретением газового котла ООО «Уралком» вел переговоры, консультировался с менеджером магазина GiGaz, так как газовый котел приобретался для производственной деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Менеджером магазина подобран газовый котел для подачи газообразного топлива, ООО «Уралком» оплатило стоимость.

Между тем, при передаче котла покупателю и рассмотрении технической документации, выяснилось, что котел не предназначен для работы на газообразном топливе пропан – бутан, в связи с чем не может быть использован предприятием для производственных целей.

08.07.2022 общество «Уралком» обратилось с претензионным письмом к ответчику с просьбой принять обратно товар и вернуть уплаченную сумму денежных средств, однако продавец отказался в возврате в связи с тем, что товар при покупке принят без замечаний.

С учетом изложенного, истец, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ООО «УРАЛКОМ» указывает, что является крупным поставщиком и продавцом продуктов нефтепереработки в Республике Башкортостан. Являясь собствеником многочисленных АГЗС в Уфе и в Республике, истец постоянно покупает газовые котлы и другое оборудование для АГЗС.

На АГЗС, принадлежащие ООО «УРАЛКОМ» используется газ пропан - бутан, а не природный газ. Данный фактор обосновывается тем, что смесь двух газов легче перевозить (в сжиженном виде), температурный диапазон шире, чем у метана. Поэтому, оснований для покупки газового котла, работающего на метане, у истца не имелось.

При покупке газового котла, являющегося предметом данного спора, менеджер магазина совершил ошибку, не удостоверился в том, что товар соответствует заявленным истцом характеристикам.

Истец также не мог проверить товар до оплаты, так как паспорт котла находился вместе с упакованным оборудованием, и вскрыть упаковку не было возможно до покупки товара.

Газовые котлы, работающие на метане и на пропан - бутане имеют одинаковую марку изделия - Лимакс CLEVER 150 и различаются только устройством форсунок, которые можно увидеть только после покупки товара и вскрытии упаковки.

Истец, обнаруживший несоответствие товара необходимым характеристикам, обращался устно и письменно о замене котла или возврате денежных средств. Однако ответчик ответил отказом и как предполагает истец, на момент заявки и переговоров в магазине изначально не было необходимого ООО «УРАЛКОМ» газового котла. Менеджер, который сопровождал данную сделку, ввел в заблуждение покупателя, чтобы сбыть товар.

Из представленного в материалы дела счета следует, что обществу «Уралком» выставлен на оплату котел Лемакс CLEVER 150 (авт. SIT) 1 – контурный стальной АТМО.

Суд, проанализировав доводы истца и представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что сторона, заключающая договор, имела возможность полноценно ознакомиться характеристиками товара и представить замечания и возражения относительно его характеристик, отказаться от товара. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием со ссылками на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Устанавливая данные обстоятельства, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий; в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, из которых усматривалась бы воля истца заключить договор именно при условии передачи ответчиком истцу товара с иными характеристиками.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, в частности, по созданию у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.М. Насыров