Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А57-19800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19800/2023
07 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., Энгельсский р-н, с.п. Новопушкинское, п. Пробуждение,

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

Третьи лица:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект»

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, ул.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», г. Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто», Саратовская область, Саратовский район, сельское поселение Расковское

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания», г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО3 дов. от 16.03.2022 г., Стреляный Н.Н (паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО4, дов. от 23.01.2023 г., ФИО5 дов. от 23.01.2023 г.,

от Моторком Авто - ФИО6, дов. от 14.09.2021 г.,

от ООО "Автобан" - ФИО7, дов. от 10.01.2022 г.,

от прокуратуры - ФИО8 (удостоверение обозревалось),

от Моторком-Сервис - ФИО9 дов. от 18.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» к Федеральному казенному учреждению «НижнеВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1. Признать незаконными внесённые в рабочую документацию "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (1,2, этапы))" изменения, предусматривающие исключение работ по реконструкции съезда на км 292+747 (право) с автомобильной дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" и ликвидацию данного съезда.

2. Обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» внести в рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (I, II этапы))» изменения, предусматривающие реконструкцию (устройство) съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в соответствии с проектносметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 291 - км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 г.

3. Обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «Автобан» в срок до 30 сентября 2022 г. выполнить работы по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» на участке км 291 - км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 г.

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую со дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы ".

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2017 года ООО «Моторком-Сервис» приобрело в собственность производственную базу (ПМК), расположённую по адресу: Саратовская область, город Саратов, <...> здание 6, и состоящую из следующих объектов недвижимости:

земельных участков под кадастровыми номерами 64:32:021911:39, 64:32:021911:41, 64:32:021911:40 64:32:021911:113, 64:32:021911:114, 64:32:021911:115, 64:32:021911:120, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для производственной базы;

- нежилых зданий (сооружений) под кадастровыми номерами 64:32:021911:69, 64:32:021911:345, 64:32:021911:76, 64:32:021911:94, 64:32:021911:87, 64:32:000000:6730, 64:32:021911:83, 64:32:021911:88, 64:32:021911:82, 64:32:021911:68, 64:32:021911:77, 64:32:021911:97,64:32:021911:67.

Право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чём 04.12.2017 в ЕГРН была внесена запись регистрации за номером 64:32:021911:82-64/001/2017-2, и подтверждается выпиской из ЕГРН № 57/2022/16547899, выданной 3 февраля 2022 г.

Все здания (сооружения) производственной базы, заложенной ещё в 1970-х годах, были закончены строительством в 1986 году, что подтверждается техническими паспортами БТИ, и находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации (номер государственной регистрации права 64-01-40/001/2006-152 от 21.02.2006).

Затем производственная база была передана в хозяйственное ведение ФГУП «Саратовская передвижная механизированная колонна», номер государственной регистрации права № 64-01-40/001/2006-253 от 27 апреля 2006 г., после чего она перешла в собственность ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>), номер государственной регистрации права 64-64-40/091/2007-325 от 5 сентября 2007 г.

11 января 2013 года вышеуказанная производственная база ПМК по договору купли-продажи была передана в собственность ООО «БАЛТРАНС» (ИНН <***>), номер государственной регистрации права 64-64-11/784/2012-339, которое, в свою очередь, произвело отчуждение объектов недвижимости, образующих данную базу, в собственность истца.

Основными видами деятельности ООО «Моторком-Сервис», осуществляемыми с использованием вышеуказанной производственной базы, являются:

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2);

торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭДы 45.31.1,45.19.1,45.19.2).

С конца 1970-х годов к производственной базе истца имеется доступ с федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в виде съезда на км 292+744, который служит единственным подъездным путём к территории истца, предусмотренным для движения грузовой и специальной техники в рамках осуществляемой ООО «Моторком-Сервис» предпринимательской деятельности. Производственная база изначально была приобретена истцом в связи с её удобным и выгодным расположением - на перекрёстке двух федеральных трасс с учётом наличия доступа к ней с трассы Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в виде съезда на км 292+744, пригодного для проезда большегрузной и специальной техники в целях оказания истцом услуг по её обслуживанию и ремонту, а также в целях осуществления торговли автотранспортными средствами.

С 2004 по 2020 годы автодорога Р-228 находилась на балансе ФКУ Упрдор «Большая Волга». В настоящее время автодорога Р-228, включая съезд на км 292+744, находится на балансе Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»).

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является эксплуатантом автомобильной дороги федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на которого возложены функции по приведению данной автомобильной дороги в соответствие с требованиями технических регламентов, в том числе выполнение функций государственного заказчика по содержанию, обустройству, реконструкции и строительству федеральных дорог, заключению подрядных договоров и контроль за их исполнением.

В 2013 году ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», действуя в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», приступило к разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» на участке км 291 - км 325. Разработанный проект был закончен в 2016 году: Также проект получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0453-15/СГЭ-4483102 от 05.11.2015.

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено примыкание с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на хутор Бартоломеевский на км 291+700, а также реконструкция (обустройство) съезда на км 292+744 к производственной базе ООО «Моторком-Сервис».

По итогам проведённого электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км291 -км325, Саратовская область (I, II этапы)» (идентификационный код закупки 201583601069958360100101000434211414), размещённого на сайте https://zakupki.gov.ru, был определён победитель данного аукциона- ООО «Автобан».

Во исполнение условий технического задания ООО «Автобан» в июле 2021 года приступило к реконструкции съезда на км 292+744: были выполнены работы по подготовке основания дополнительной полосы движения, построены разгонные (тормозные) полосы, выполнены подготовительные работы на самом съезде.

Однако в августе 2021 г. работы по устройству съезда с автодороги Р-228 к земельному участку и производственной базе истца ответчиками были прекращены под тем мнимым предлогом, что в перечне объектов муниципального недвижимого имущества Саратовского района в х. Бартоломеевском отсутствует внутрипоселковая автомобильная дорога, ведущая к запланированному съезду на км 292+744, и что жители х. Бартоломеевский якобы не заинтересованы в сохранении данного съезда. При этом существовавший несколько десятилетий съезд был закрыт, подрядчиком выставлено ограждение из бетонных блоков.

Из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» истцу поступило письмо № 939-П от 06.08.21, в котором ответчик, ошибочно именуя истца «владельцем объекта дорожного сервиса», уведомил его о необходимости заключить договор на присоединение его «объекта дорожного сервиса» к реконструируемой автодороге Р-228 с той целью, чтобы переложить на истца все свои затраты (порядка 60 миллионов рублей) на реконструкцию ранее существовавшего съезда на км 292+744.

На дальнейшие требования истца продолжить реконструкцию съезда в соответствии государственным контрактом и проектной документацией ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ответило письмом № 2031 от 23.08.21, в котором сообщило, что «в рамках разработки рабочей документации принято решение исключить работы по устройству съезда на хутор Бартоломеевский на км 292+744 по согласованию с администрацией района».

Однако производственная база истца находится на территории населенного пункта х. Бартоломеевский и не расположена в зоне отведения дороги или придорожной территории. Земельные участки под производственной базой относятся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения производственной базы». Соответственно, объекты производственной базы не относятся к категории «объекты дорожного сервиса».

Истец указывает что вследствие противоправных действий ответчиков был лишён единственного пригодного проезда к территории его производственной базы и принадлежащим ему объектам недвижимости. Тем самым были искусственно созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку иного подъездного пути, пригодного для проезда к производственной базе истца большегрузной и специальной техники (обслуживаемой, в том числе, по муниципальным и государственным контрактам) по автомобильным дорогам общего пользования с твёрдым покрытием, не существует.

Ответчики возражая на заявленные исковые требования указываают что в ходе производства работ по реконструкции ООО «АВТОБАН» выявлено, что сторонней организацией ООО «Моторком» был организован несанкционированный съезд с ремонтируемого участка дороги к своей территории, не предусмотренный Проектом и схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Согласно п. 8.53. Контракта Подрядчик обязан принимать необходимые меры по обеспечению сохранности участка автодороги и искусственных дорожных сооружений на нём от несанкционированных действий третьих лиц (прокладка инженерных коммуникаций, устройство съездов и т.д.) на участке производства работ и немедленно информировать Заказчика о данных фактах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АВТОБАН» неоднократно устраняло последствия нарушения требований Проекта, допущенных ООО «Моторком», путем заграждения несанкционированного съезда бетонными блоками.

Однако, ООО «Моторком» вновь неоднократно организовывало съезд в целях

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Были получены следующие выводы

Вопрос №1.

В какой промежуток времени существовал съезд (примыкание) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на км 292 + 744 (право) в хутор Бартоломеевский, к производственной базе 000 «Моторком - Сервис», расположенной по адресу: г. Саратов, <...> здание 6? Какими дорожными знаками и указателями был оборудован участок автодороги Р-228, на котором располагался спорный съезд (примыкание), до начала реконструкции данной автодороги? Соответствовал ли данный съезд требованиям действующих в РФ сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ? Был ли пригоден для движения автомобильной большегрузной (30т и более) и специальной техники (полуприцепы, длинномеры, автопоезда, низкопольные тралы)? Существует ли данный съезд (примыкание) в настоящее время?

Ответ на вопрос №1.

Съезд (примыкание) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» на км 292+744 (право) к территории производственной базы 000 «Моторком - Сервис» существовал как минимум в период с 22.09.2006 по 31.08.2021. Знаки и указатели перечислены в самом заключении в разделе - по вопросу №1. Данный съезд соответствовал требованиям действующих в РФ сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ. Был ли пригоден для движения автомобильной большегрузной (30т и более) и специальной техники (полуприцепы, длинномеры, автопоезда, низкопольные тралы)?.Данный съезд (примыкание) в настоящее время частично ликвидирован, не функционален.

Вопрос №2.

Каким образом был обеспечен доступ с автодорог общего пользования к земельным участкам и производственной базе, принадлежащим ООО «Моторком - Сервис», до начала реконструкции автодороги Р-228? Каким образом обеспечен в настоящее время доступ от дорожной сети хутора Бартоломеевский к земельным участкам и производственной базе, принадлежащим ООО «Моторком - Сервис»? Соответствуют ли имеющиеся варианты доступа действующим нормативным требованиям и правилам? Если не соответствует то каким именно?

Ответ на вопрос№2

Доступ с автодорог общего пользования к земельным участкам и производственной базе, принадлежащим 000 «Моторком - Сервис», до начала реконструкции автодороги Р-228, был обеспечен посредством съезда (примыкания) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» на км 292+744 (право) к территории производственной базы 000 «Моторком - Сервис». В настоящее время доступ от дорожной сети хутора Бартоломеевский к производственной базе истца со стороны хутора Бартоломеевский, проходит по ул. Центральная с пересечением дамбы открытого водоема (пруда). Имеющийся вариант доступа к производственной базе истца, действующим нормативным требованиям и правилам не соответствует. Не соответствует следующим нормативным документам СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34. 13330.2021 «Автомобильные дороги», СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Вопрос №3.

Существуют ли в настоящее время подъездные пути с автодороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» и иных дорог общего пользования к принадлежащей ООО «Моторком - Сервис» производственной базе, отвечающие требованиям действующих в РФ сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ и пригодные для движения автомобильной большегрузной (30т и более) и специальной техники (полуприцепы, длинномеры, автопоезда, низкопольные тралы)?

Ответ на Вопрос №3

В настоящее время подъездных путей с автодороги «Сызрань -Саратов - Волгоград» и иных дорог общего пользования принадлежащей ООО«Моторком - Сервис» производственной базе, отвечающих требованиям действующих в РФ сводов правил, дорожной безопасности, СНиП, ГОСТ и пригодных для движения автомобильной и автомобильной большегрузной (30т и более) и специальной техники (полуприцепы, длинномеры, автопоезда, низкопольные тралы), не существует.

Вопрос №4.

Привела ли ликвидация съезда на км 292 + 744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», к нарушению утвержденной схемы пожарных проездов/подъездных путей для пожарной техники? Имеются ли в настоящее время пожарные проезды/подъездные пути к производственной базе истца, соответствующие требованиям пожарной, газовой безопасности и обеспечивающие доступ аварийных служб к местам и средствам пожаротушения?

Ответ на вопрос №4

Ликвидация съезда на км 292 + 744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань Саратов - Волгоград», привела к нарушению утвержденной схемыпожарных проездов/подъездных путей для пожарной техники. В настоящеевремя пожарные проезды/подъездные пути к производственной базе истца,соответствующие требованиям пожарной, газовой безопасности иобеспечивающие доступ аварийных служб к местам и средствампожаротушения, отсутствуют

Вопрос №5.

Соответствуют ли внесенные ответчиками изменения в проектную и рабочую документацию на реконструкцию трассы Р-228 «Сызрань - Саратов

- Волгоград» по исключению работ по устройству примыкания на ПК13+55,52 (по реконструкции съезда на км 292+744 право) установленнымнормативным требованиям в области обеспечения пожарной, промышленнойбезопасности объектов и обеспечения доступности земельных участков?

Ответ на вопрос №5

Внесенные ответчиками изменения в проектную и рабочую документации на реконструкцию трассы Р-228 «Сызрань - Саратов — Волгоград» по исключению работ по устройству примыкания на ПК 13+55,52 (по реконструкции съезда на км 292+744 право) установленным нормативным требованиям в области обеспечения пожарной, промышленной безопасности объектов и обеспечения доступности земельных участков, не соответствуют

Вопрос №6

Какие виды и объемы работ по реконструкции сьезда на км 292+744(право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», с учетом устройства полос торможения, разгона и подготовки дорожных

оснований данного примыкания, были фактически выполнены ООО «Автобан» в соответствии с проектной и рабочей документацией на реконструкцию данной автодороги до момента ликвидации спорного съезда? Какие виды и объемы работ по устройству данного съезда не были выполнены? Какова их стоимость?

Ответ на вопрос №6

Следующие виды и объемы работ по реконструкции съезда на км 292+744(право) с автодороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», с учетом устройства полос торможения, разгона и подготовки дорожных оснований данного примыкания, были фактически выполнены 000 «Автобан» в соответствии с проектной и рабочей документацией на реконструкцию данной автодороги до момента ликвидации спорного съезда:

обустройство ширины проезжей части в районе съезда на км 292+744(право) с автодороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» достаточного для устройства двух полос движения, и переходно-скоростной полосы;

планировка земли была выполнена на площади 970м2;

уплотнение грунта на площади 970м2

частичное устройство дорожного покрытия средней толщиной 90 мм и площадью 382м2;

устройство щебеночной подготовки дорожного покрытия средней толщиной 176мм на площади 970м2;

устройство покрытия из нетканого материала - геотекстиль площадью более 970м2;

устройство песчанной подготовки дорожного покрытия средней толщиной 340 мм на площади 970м2

Стоимость устранения последствий ликвидации, съезда (примыкания) на

км 292+744 (право) с автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» к производственной базе истца (ООО «Моторком-Сервис») и в сторону х. Бартоломеевский, составила 1 946 450,40 рублей.

Как следует из материалов дела , Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград была передана учреждению на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.12.2019 № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (копия прилагается).

Акт приема передачи указанной автомобильной дороги между ФКУ «Поволжуправтодор» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был подписан 24.04.2020 (копия прилагается).

23.03.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) с ООО «Автобан» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/2-20 на реконструкцию автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (I, II этапы) (далее - Объект).

Согласно условиям указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции Объекта в соответствии с проектной документацией, утверждённой Распоряжением Росавтодора 23.08.2016г№ 1724-р (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

ким образом, подготовка рабочей документации является составной частью процесса архитектурно-строительного проектирования.

13.04.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Дорпроект» заключен государственный контракт № 6/1-20 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (I, II этапы)» (копия прилагается).

14.08.2020 по указанным выше контрактам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми произведена замена Заказчика с ФКУ «Поволжуправтодор» на ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (копии прилагаются).

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор от 07.07.2021 № 1836Д-21/ГГЭ-04483/15-01/ЭС на экспертное сопровождение в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов -Волгоград Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов -Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область», представленную Заказчиком, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения (копия прилагается).

В рамках экспертного сопровождения Исполнитель на основании предоставленных Заказчиком документов обязан провести оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготовить заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с п. 17(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» осуществить подготовку заключения (заключений) государственной

экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

В случае представления заявления, указанного в п. 17(4) Постановления № 145, Заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

В соответствии с протоколом заседания технического совета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 18.08.2021 учреждением принято решение в составе работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (I, II этапы)» исключить работы по устройству примыкания на ПК 13+55,52 к ООО «Моторком-Сервис» и внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документации.

Принятие указанного решения было обусловлено следующими обстоятельствами.

В рамках разработки рабочей документации по Объекту было установлено, что на ПК 13+55,52 располагается съезд, ведущий к ООО «Моторком-Сервис» (в проектной документации съезд был обозначен в Ведомости объектов сервиса как съезд к ПМК - выписка прилагается).

На базе указанного объекта функционировали автостоянка, хостел, столовая. Таким образом фактически оказывались услуги придорожного сервиса. Данные обстоятельства также подтверждались письмом ООО «Моторком-Сервис» от 21.07.2021 № 166/04ю, адресованным руководителю Федерального дорожного агентства (копия прилагается).Договоры о присоединении указанных объектов к автомобильной дороге в нарушение статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с владельцем автомобильной дороги заключены не были.

В имеющейся на момент разработки проекта дислокации дорожных знаков спорный съезд обозначен не был (копия прилагается), что свидетельствует о самовольной его организации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий,

Кроме того, согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Жителями х. Бартоломеевский необходимость обустройства съезда на км. 292+744 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с целью обеспечения транспортной доступности хутора не обозначена.

По информации администрации Саратовского муниципального района автомобильная дорога, ведущая к съезду на км 292+744 (что соответствует ПК 13+55,52), отсутствует, а земельные участки находятся в частной собственности либо переданы на праве аренды.

Согласно положениям частей 1, 4, 5.1 статьи 20, частей 6, 10, 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, примыкания к федеральной дороге допускаются только с разрешения собственника дороги, при выполнении всех условий обеспечения безопасности дорожного движения, технических требований и условий, содержащихся в письменном согласии владельца автомобильной дороги. Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Установлено пунктом 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 Закона N 196-ФЗ). В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автодорогах) реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

Ответчик указывает что в соответствии с протоколом заседания технического совета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 18.08.2021 учреждением принято решение в составе работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (I, II этапы)» исключить работы по устройству примыкания на ПК 13+55,52 к ООО «Моторком-Сервис» и внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документации (копия протокола прилагается).

Принятие указанного решения было обусловлено следующими обстоятельствами.

В рамках разработки рабочей документации по Объекту было установлено, что на ПК 13+55,52 располагается съезд, ведущий к ООО «Моторком-Сервис» (в проектной документации съезд был обозначен в Ведомости объектов сервиса как съезд к ПМК - выписка прилагается).

На базе указанного объекта функционировали автостоянка, хостел, столовая. Таким образом фактически оказывались услуги придорожного сервиса. Данные обстоятельства также подтверждались письмом ООО «Моторком-Сервис» от 21.07.2021 № 166/04ю, адресованным руководителю Федерального дорожного агентства (копия прилагается).

Договоры о присоединении указанных объектов к автомобильной дороге в нарушение статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с владельцем автомобильной дороги заключены не были.

В имеющейся на момент разработки проекта дислокации дорожных знаков спорный съезд обозначен не был (копия прилагается), что свидетельствует о самовольной его организации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий,

Кроме того, согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Жителями х. Бартоломеевский необходимость обустройства съезда на км. 292+744 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с целью обеспечения транспортной доступности хутора не обозначена.

По информации администрации Саратовского муниципального района автомобильная дорога, ведущая к съезду на км 292+744 (что соответствует ПК 13+55,52), отсутствует, а земельные участки находятся в частной собственности либо переданы на праве аренды (копия письма прилагается).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.07.2020 № 302-ЭС20-9752 и от 24.03.2021 № 304-ЭС21-1926, а также нормативными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной' деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: к другой автомобильной дороге (статья 20 Закона № 257-ФЗ) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что информации о наличии каких-либо автомобильных дорог, помимо Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на указанном участке не имелось, а руководство ООО «Моторком-Сервис» на предложение владельца автомобильной дороги о присоединении объектов дорожного сервиса не отреагировало, было принято решение об исключении из проектной и рабочей документации работ по устройству примыкания на ПК 13+55,52.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами. Такие площадки для стоянки и остановки транспортных средств, подъезды, съезды и примыкания, а также переходно-скоростные полосы должны быть оборудованы искусственным освещением.

Доказательств того, что до реконструкции федеральной трассы участок истца, примыкающий к данной трассе, был оборудован в соответствии с перечисленными требованиями закона, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы закона N 257-ФЗ судом отклоняются как основанные на неверном применении правила о действии закона во времени.

Поскольку реконструкция автодороги производилась в 2017-2022 году, к спорным правоотношениям подлежали применению положения закона N 257.

Кроме того, доказательств согласования с органом управления федеральной автомобильной дорогой строительство примыкания к объекту ответчика от автодороги федерального значения в момент его ввода в эксплуатацию не представлено, что является нарушением требований пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, действовавших в период с 18.12.1998 г. по 28.03.2011.

Внесение указанных изменений в организацию дорожного движения на период эксплуатации было продиктовано целями минимизации многочисленного количества примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, обеспечения безопасности дорожного движения, снижения аварийности на данном участке автодороги и не требовало проведение повторной экспертизы указанных изменений в силу положений п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу пункта 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 (действовавших до 01.02.2020 г.), устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Таким образом, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.

Представленные ответчиком доказательства факт такого согласования не подтверждают.

Кроме того истец указывает принадлежащий ему объект что он не является обьектом придорожного сервиса.

Вместе с тем в материале дела не представлено доказательств подтверждающих факт того что сьезд необходим для обслуживания хутора Бартоломеевский. Согласно представленным материалам сьезд был запланирован от федеральной автодороги до ворот ООО «Моторком». Доказательств наличия внутрипоселковой автодороги через территорию ООО "Моторком" до хутора Бартоломеевский так же не представлено

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

,




РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов