Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А45-10609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10609/2021
г. Новосибирск
5 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 3 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, 2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 930 908 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 61 от 24.06.2019, паспорт;

ФИО2, доверенность от 13.07.2021, диплом № 7567 от 29.06.1999, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект», ответчик) о взыскании 407 743 рублей 16 копеек задолженности и 46 337 рублей 80 копеек пени по договору №115 от 30.06.2012, 2 080 311 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 396 516 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Истец высказал возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных объяснениях истца сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 30.06.2012 между МКП «ГЭТ» (далее – Предприятие) и АО «Телеконнект» (далее – пользователь) был заключен договор № 115 возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие оказывает пользователю услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

01.07.2018 договор был прекращен вследствие одностороннего отказа предприятия от его исполнения.

На момент расторжения договора, в том числе с 01.03.2018 по 30.06.2018, ответчиком использовались 183 места крепления ВОЛС.

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела № А45-13176/2017, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 4.1. договора №115 стоимость услуг определяется в соответствии с нормативным актом мэрии г. Новосибирска.

В силу пункта 4.4. договора стоимость услуг может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения нормативного акта мэрии г. Новосибирска.

С 06.05.2014 по 23.01.2017 стоимость услуг МКП «ГЭТ» по предоставлению одного места крепления определялась муниципальным тарифом на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 г. № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и составляла 6330,3 рубля за одно место в год (без учета НДС) или 527, 52 руб., без НДС, за одно место в месяц (622, 48 руб., в том числе НДС 18 %, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %)

23.01.2017 муниципальный тариф был отменен, Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 г. № 3724 утратило силу в связи с изданием Постановления мэрии г. Новосибирска от 23.01.2017 г. № 237.

Как указывает истец, с 24.01.2017 в связи с отменой муниципального тарифа МКП «ГЭТ» стало самостоятельно определять стоимость услуг по предоставлению мест крепления.

По делу №А45-13176/2017 Арбитражным судом Новосибирской области сформулирован вывод (часть 2 статьи 69 АПК РФ) о том, «что при заключении договора истец (АО «Телеконнект»), как сторона договора, согласовал цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г. Новосибирска, а также согласовал возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, тем самым не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков».

С 24.01.2017 по 01.04.2017 стоимость услуг была определена Предприятием в размере отмененного муниципального тарифа, то есть - 527, 52 руб., без НДС (622, 48 руб., в том числе НДС 18 %), в месяц.

С 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг за содержание одного место крепления была увеличена на 34 копейки и составила 527, 86 руб., без НДС (622, 82 руб., в том числе НДС 18%), в месяц.

Рыночная обоснованность цены в размере 622, 82 руб., в том числе НДС 18%, была оспорена группой операторов связи и стала предметом исследования антимонопольного органа в деле № 02-01-12-10-17.

Цена в размере 622, 82 руб., в том числе НДС 18%, была признана монопольно высокой, подлежала изменению в силу выданного Новосибирским УФАС России предписания № 02-01-12-10-17 и 13.06.2019 была вновь снижена МКП «ГЭТ» на 34 копейки до размера 622, 48 руб., в том числе НДС 18 % (527, 52 руб., без НДС, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %), т.е. до размера ранее действовавшего муниципального тарифа.

20.06.2019 МКП «ГЭТ» отчиталось перед антимонопольным органом об исполнении предписания.

По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России документов, представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания, антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию (письма Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 исх. № 02-9802, от 11.09.2020 исх. № 02-12414).

Таким образом, антимонопольный орган счел исполнение МКП «ГЭТ» предписания № 02-01-12-10-17 надлежащим, а вновь установленную цену услуги - соответствующей требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку установление цены в размере 622, 48 руб., в том числе НДС 18 % (527, 52 руб., без НДС, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %) является следствием выполнения предписания антимонопольного органа, вынесенного в результате признания монопольно высокой цены, действовавшей с 01.04.2017, то вновь установленная цена подлежит применению также с 01.04.2017 во взаимоотношениях с контрагентами Предприятия при оказании соответствующих услуг, в том числе и в отношениях АО «Телеконнект».

При этом, в общей сложности, данный размер цены (527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС 20 %), действует с 06.05.2014 по настоящее время: с 06.05.2014 по 23.01.2017 - в виде муниципального тарифа, а с 24.01.2017 - в виде установленной Предприятием стоимости услуги.

Таким образом, цена услуг, оказанных Предприятием по договору, составляет 527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС 20 %).

В соответствии с пунктом 4.2 договора пользователь производит оплату услуг ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в порядке предоплаты. Датой произведения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Однако в нарушение требований договора ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом и по состоянию на 01.05.2021 имеет перед истцом задолженность за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 407 743 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору Предприятие вправе требовать от Пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате, но не более 10% такой суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения оплаты по договору, истец начислил пени в размере 46 337 рублей 80 копеек за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 по состоянию на 03.08.2021.

Арифметические расчеты пени судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 080 311 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 и 396 516 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора №115, ответчиком использовались 183 места крепления ВОЛС на опорах городского электротранспорта, которые подлежали освобождению.

Однако, АО «Телеконнект» в отсутствие правового основания не осуществило демонтаж ВОЛС, продолжило в период после 01.07.2018 использовать те же 183 места крепления, не внося при этом платы, а, следовательно, приобретая неосновательное сбережение денежных средств, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Кроме того, с 23.11.2017 ответчиком фактически использовалось 223 места крепления, переданных АО «Телеконнект» собственницей оборудования ИП ФИО4 на основании договора № 23-11/2017 от 23.11.2017, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, АО «Телеконнект» в отсутствии правовых оснований без оплаты фактически использовало: в период с 23.11.2017 по 30.06.2018 – 223 места крепления, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 406 мест креплений на опорах контактной сети (223 вышеуказанных места + 183 места, ранее занимаемых по договору №115).

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения АО «Телеконнект» за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 составляет 2 080 311 рублей 26 копеек.

Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из стоимости оказания Предприятием услуг в размере 527, 52 руб., без учета НДС, за одно место крепления в месяц.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 080 311 рублей 26 копеек составляют - 396 516 рублей 67 копеек за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 по состоянию на 03.08.2021.

Расчеты истца процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено, расчеты процентов признаны судом верными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права оперативного управления МКП «ГЭТ» опорами контактной сети, используемыми АО «Телеконнект», судом отклоняются.

Факт оперативного управления МКП «ГЭТ» опорами контактной сети городского электротранспорта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А45-13176/2017, А45-991/2018, А45-9140/2018, А45- 11686/2020 с участием МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом не принимается довод ответчика о расхождении в нумерации опор, занимаемых кабелями АО «Телеконнект» в различные периоды времени.

Расхождение в нумерации опор объясняется изменением с 2019 года применяемой в МКП «ГЭТ» системы нумерации опор.

Суд обращает внимает, что данный факт не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку для расчета взыскиваемых сумм значение имеет лишь количество используемых ответчиком мест креплений, которое при взыскании суммы долга по договору определено МКП «ГЭТ» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13176/2017, а при взыскании сумм неосновательного обогащения – на основании исковых требований АО «Телеконнект» в деле № А45-44442/2019 и подписанного АО «Телеконнект» акта инвентаризации от 01.10.2020.

Довод ответчика об отсутствии у МКП «ГЭТ» права на одностороннее изменения цены договора № 115 от 30.06.2012 также судом отклоняется.

Согласно пункту 4.1. договора № 115 стоимость услуг определяется в соответствии с нормативным актом мэрии г. Новосибирска.

В силу пункта 4.4. договора № 115 стоимость услуг может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения нормативного акта мэрии г. Новосибирска.

В связи с оспариванием АО «Телеконнект» данного утверждения на стр. 10 решения по делу №А45-13176/2017 Арбитражным судом Новосибирской области сформулирован вывод (часть 2 статьи 69 АПК РФ) о том, «что при заключении договора истец (АО «Телеконнект»), как сторона договора, согласовал цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г. Новосибирска, а также согласовал возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, тем самым не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков».

Судом также отклоняется довод ответчика о невозможности применения цены в размере 527,52 руб., без учета НДС, к правоотношениям сторон с 23.11.2017, поскольку цена в размере 527, 52 руб., без учета НДС (622, 48 руб., в том числе НДС 18 %; 633,03 руб., в том числе НДС 20 %) является следствием выполнения предписания антимонопольного органа, вынесенного в результате признания монопольно высокой цены (527, 86 руб., без НДС), действовавшей с 01.04.2017, то вновь установленная цена подлежит применению также с 01.04.2017 во взаимоотношениях с контрагентами Предприятия при оказании соответствующих услуг, в том числе и в отношениях с АО «Телеконнект».

В отношении довода ответчика об отказе МКП «ГЭТ» от обращенных к АО «Телеконнект» требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А45-9140/2018 необходимо отметить следующее.

Производство по делу №А45-9140/2018 было возбуждено на основании иска МКП «ГЭТ» к собственнику волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) индивидуальному предпринимателю ФИО4, и арендатору данной линии ООО «Эконом-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже ВОЛС, размещенной без правового основания на опорах контактной сети горэлектротранспорта.

В ходе производства по делу №А45-9140/2018 МКП «ГЭТ» не предъявило каких-либо исковых требований, обращенных к АО «Телеконнект», в том числе, и требований о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Телеконнект» было привлечено в качестве соответчика в связи с тем, что ранее в судебном заседании представитель ФИО4 сообщил суду, что с 23.11.2017 линия связи фактически находится во владении АО «Телеконнект».

При этом в ходе производства по делу МКП «ГЭТ» не делалось заявлений об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к АО «Телеконнект». Судом не принимался отказ Предприятия от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к АО «Телеконнект». Суд не выносил определений о прекращении производства в части заявленных МКП «ГЭТ» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к АО «Телеконнект», в связи с частичным отказом от иска.

Решение по делу №А45-9140/2018 содержит в себе выводы об отказе МКП «ГЭТ» от исковых требований к ООО «Эконом-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения, и не содержит выводы об отказе МКП «ГЭТ» от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обращенных к АО «Телеконнект».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Телеконнект» в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 407 743 рубля 16 копеек задолженности и 46 337 рублей 80 копеек пени по договору №115 от 30.06.2012, 2 080 311 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 396 516 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 930 908 рублей 89 копеек, 32 660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Телеконнект» в доход федерального бюджета 4 995 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова