Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-221087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-221087/17

10-1846

04 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «ОЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д" (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ I КОМ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015г.),

об установлении сервитута,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. 77АГ1475549 от 17.07.2019г., ФИО3 по дов. №77АВ1475547 от 17.07.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 15.01.2018г., ФИО5 по дов. №б/н от 07.06.2018г., ФИО6 по дов. №б/н от 14.01.2019г.,

от ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д": ФИО7 по дов. №б/н от 09.07.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «ОЭМЗ», с учетом уточнения (том дела 5, л.д. 119), об установлении в интересах ПАО "МОЭСК" сервитута площадью 333,75 кв.м. в отмеченных в Приложении 2 к Заключению эксперта №1000-069-18 на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016, а именно: строительство КЛ-0,4, кВ,4-х шт., от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/04 кВ №13899 до границы участка заявителя по адресу: <...> д.43-45, стр. 2,3. С установлением ежемесячной стоимости сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:71 площадью 333,75 кв.м. в размере 857 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям.

В соответствии с п.3 указанных Правил электросетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличии или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1,14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнять в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

С заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> д.43-45, стр. 2,3 в ПАО «МОЭСК» обратилось ООО «Милениум», с которым заключен договор технологического присоединения №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016, выданы технические условия.

С целью исполнения обязательств по договору привлечено ООО «Энергомир» по договору строительного подряда от 08.11.2016 №35-П/16.

При производстве проектно-изыскательских работ выявлено, что трассы КЛ 0,4 кВ проходят по территории ОАО «ОЭМЗ» по адресу: <...> вл.56, стр. 1,2,3,4,5,6,7,9. ОАО «ОЭМЗ» является собственником указанного земельного участка.

Ответчик отказал в прохождении трассы по своей территории, на предложение установить сервитут не ответил.

Иной возможности для прокладки кабельной линии к земельному участку ООО «Миллениум» (до фасада здания) не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что истцом не доказана невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования участком.

В ходе производства по делу право собственности на помещения по адресу: <...> д.43-45, стр. 2,3 перешло от ООО «Милениум» к ООО «Торговый Центр-Д», которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истец представил Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В рамках настоящего дела была проведена независимая судебная экспертиза в Межрегиональном Центре Судебных Экспертиз и Оценки с целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для пользования спорного земельного участка.

Экспертом установлено, что без установления сервитута на спорный земельный участок строительство (прокладка) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016 невозможно.

На основании проекта организации строительства, разработанного ООО «Энергомир» иного решения технологического присоединения объектов ООО «Милениум» к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» в пределах земельного участка не имеется.

Эксперт установил границы сервитута (том дела 4, лист 10 заключения эксперта).

Ориентировочная площадь установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:71, определенная по материалам дела в отсутствии координат и привязок на местности с учетом предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, составит 333,75 кв.м.

Ежемесячная стоимость использования сервитута площадью 333,75 кв.м. составляет 857 руб.

Истец согласился с заключением эксперта, уточнил исковые требования со ссылкой на независимое экспертное заключение Межрегионального Центра Судебных Экспертиз и Оценки.

Ответчик возражал против заключения эксперта, представил заключение рецензента №2309 от 01/09/2018г., Отчет об оценке №504/О-18.

Между тем, ходатайства о проведении иной судебной экспертизы (повторной или комиссионной) не ответчик заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе независимое экспертное заключение Межрегионального Центра Судебных Экспертиз и Оценки, заключение рецензента №2309 от 01/09/2018г., Отчет об оценке №504/О-18, суд не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута) для обеспечения нужд, которые не могут быть обеспечены без его предоставления.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Из заключения Межрегионального Центра Судебных Экспертиз и Оценки следует, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как исполнителя договора технологического присоединения №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соразмерность указанной в экспертном заключении платы за пользование помещениями, представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник соседнего помещения в связи с использованием его помещения обладателем сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суд не принимает во внимание заключение рецензента №2309 от 01/09/2018г., Отчет об оценке №504/О-18, представленные ответчиком, поскольку указанные документы были исполнены по заказу самого ответчика, лица, подписавшие указанные заключение и Отчет не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение независимой судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом Межрегионального Центра Судебных Экспертиз и Оценки описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно судебной независимой экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности заключения независимого судебного эксперта не имеется.

Требование истца, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования земельным участком, подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца спорного земельного участка не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности. Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что истец доказал объективную невозможность исполнения договора технологического присоединения №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016 без установления права ограниченного пользования соседним помещением и возможность установления сервитута, а также предоставил доказательства того, что его интересы и интересы заказчика не могут быть обеспечены иным способом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 277 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,156, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в интересах ПАО "МОЭСК" сервитут площадью 333,75 кв.м. в отмеченных в Приложении 2 к Заключению эксперта №1000-069-18 на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору №МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016, а именно: строительство КЛ-0,4 кВ, 4-х шт., от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №13899 до границы участка заявителя по адресу: <...> д.43-45, стр. 2,3, с установлением ежемесячной стоимости сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:71 площадью 333,75 кв.м. в размере 857 руб.

Взыскать с ОАО «ОЭМЗ» в пользу ПАО "МОЭСК" 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу, а также госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья:

Л.В. Пулова