Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А51-3213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3213/2023
г. Владивосток
06 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 800 руб.,

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" о взыскании 42 800 рублей неустойки по контрактам от 21.07.2021 №№ 225/2021, № 226/2021.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил; заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 г. между администрацией Лесозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Группа юристов» (Подрядчик) были заключены муниципальный контракт № 225/2021 по выполнению предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути в с. Урожайном», и муниципальный контракт № 226/2021 по выполнению предпроектных работ по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути по ул. Дзержинского в с. Полевом».

В соответствии с пунктом 3.1 указанных контрактов ответчик принял на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объектам в следующие сроки: с 21.07.2021 г. по 21.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.2 контрактов, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами, в срок установленным контрактами.

По состоянию на 23.12.2022 г. ответчиком работы по выполнению предпроектных работ по объектам не выполнены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила 428 дня по каждому контракту.

Просрочка установленных сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца за период с 22.10.2021 по 23.12.2022 составил 21 400 рублей по каждому контракту.

Рассчитав неустойку, истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием перечислить сумму штрафных санкций, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.6. Контрактов №№ 225/2021, № 226/2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7.).

Указанные условия контракта аналогичны положению пунктов 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Факт нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период 22.10.2021 – 23.12.2022 судом проверен, совокупный размер штрафных санкций в общей сумме 42800 рублей признан судом правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что приложенный Администрацией к исковому заявлению (Приложение №3) Отчет об отслеживании отправления (претензий) с почтовым идентификатором 80100179443021 в г. Дальнереченск не подтверждает уведомления ООО «Группа Юристов» по юридическому адресу (<...>, каб.26), не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушение обязательств подтверждено материалами дела, а из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения иска.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензий до принятия решения по существу спора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в пользу Администрация Лесозаводского городского округа 42800,00 руб. санкций, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.