Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-33439/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33439/2020
04 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2021

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение от 29.09.2020,

ФИО3, дов. от 07.06.2020

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

к ООО «Элковент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» к ООО «Элковент» о взыскании 4 278 617 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору № 2016-10-23 от 30 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №2016-10-23, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В рамках выполнения работ по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 883 890 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец полагал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждалось платежными поручениями № 213 от 19 мая 2017 года и № 293 от 23 июня 2017 года, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не были выполнены, товар не был возвращен.

24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №2016-10-23 от 30 ноября 2016 года, которое последним оставлено без ответа.

Полагая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, товар не возвращен, имеет место неосновательное обогащение в размере 4 278 617 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующие обстоятельства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация за отчетный период с сопроводительным письмом и реестром передаваемой документации.

Субподрядчик направляет подрядчику вместе с указанными в настоящем пункте договора документами счет и счет-фактуру на оплату.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, как подписанными сторонами, так и направленными в адрес истца на сумму 4 935 171 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора истец принимает на себя обязательства передать ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на истца, в соответствии с приложением № 8 к договору.

Таким образом, переданные истцом давальческие материалы были согласованы сторонами в договоре для выполнения работ.

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ № 1902.963 (КС 2, КС 6) от 28 февраля 2019 года, № 1902.964 (КС 2, КС 6) от 28 февраля 2019 года, № 1902.965 (КС 2, КС 6) от 28 февраля 2019 года, № 1902.972 (КС 2, КС 6) от 28 февраля 2019 года имеются давальческие материалы, стоимость которых лежит в основе исковых требований истца, а также то, что ответчиком не направлено замечаний по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о перечислении аванса в размере 2 000 000 руб., а также об отсутствии подписанных со стороны истца отчетных документов, подлежат отклонению.

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по указанному авансу на сумму 1 444 726 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истец вправе произвести авансирование ответчику части цены подрядных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом были выполнены свои обязательства по оплате аванса в размере 2 000 000 руб., платежным поручением № 213 от 19 мая 2017 года на сумму 1 000 000 руб., и платежным поручением № 293 от 23 июня 2017 года на сумму 1 000 000 руб.

31 декабря 2018 года сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ КС-2, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, истец, подписанием указанных Актов и Справок подтвердил выполнение обязательств ответчика по Договору на сумму 4 935 171 руб.

Промежуточные платежи в период с 23 июня 2017 года (дата оплаты второй части аванса) по дату подписания сторонами указанных Справок КС-3 и соответствующих Актов КС- 2 – 31 декабря 2018 года, истцом не производились.

31 декабря 2018 года ответчиком был выставлен истцу счет № 181231-1 на оплату выполненных работ на сумму 2 935 170 руб. 77 коп.

Указанная сумма составляет разницу между суммой 4 935 171 руб. (сумма выполнения обязательств) и суммой авансовых платежей (2 000 000 руб.).

Вместе с тем счет на сумму 2 935 170 руб. 77 коп. истцом оплачен не был.

Указанные Акты и справки были направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении 27 июня 2019 года и получены адресатом.

Доводы истца о том, что давальческий материал на сумму 3 343 991 руб. 12 коп. был передан в пользу ООО «Элковент», но не использован им в работе и истцу впоследствии не возвращен, отклоняются кассационным судом, поскольку материалы, указанные в исковом заявлении, были переданы истцом ответчику как давальческие материалы, с отражением в соответствующих актах, и, как следствие, их стоимость не является задолженностью ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-33439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.И. Стрельников