Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-6474/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    Т В Е Р С К О Й   О Б Л А С Т И

   Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6474/2017
г.Тверь
07 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 11 октября 2017 года)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  - 14.12.2009,

к    обществу с ограниченной ответственностью «Хром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  –  20.02.2016,   обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2013,

о взыскании 11 365 460,81 руб.,

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хром», г.Калининград, обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания», г.Москва, о взыскании 11 365 460,81 руб., в том числе: 8 895 617,57  руб.  задолженности по договору от 15.03.201.62  №276975, 2 144 699,06 руб. договорной неустойки, 325 144,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 13 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 9 794 123,18 руб., в том числе:  7 401 617,57  руб.  задолженности по договору от 15.03.201.62  №276975, 2 067 361,43 руб. договорной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Хром», 325 144,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания».


          Ответчики явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

          Истец заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований  в части  основного долга до 6 903 617,57 руб. в связи с частичной оплатой.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 09 октября 2017 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 11 октября 2017 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Хром» (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15 марта 2016 года №276975, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной  с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить  товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным  в счетах-фактурах  и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара  (пункт 1.1 договора).

  В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15 марта 2016 года №276975 поставка товара Продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15 марта 2016 года №276975 датой поставки товара при доставке транспортом перевозчика считается дата разгрузки на сладе Покупателя; датой поставки товара на условиях самовывоза является дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

  Согласно пункту 5.1 договора от 15 марта 2016 года №276975  покупатель в течение 25 календарного дня с даты соответствующей отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в  платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры.

  Пунктом 5.6 договора от 15 марта 2016 года №276975 предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.5. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

  В соответствии с пунктом 9.5 договора от 15 марта 2016 года №276975 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

  В целях  исполнения указанного договора истцом поставлен товар  по товарным накладным от 30.06.2016 №5925, от 05.07.2016 №5874, от 21.07.2016 №6688, №6689, от 28.07.2016 №6905, 6906, от 04.08.2016 №7212, от 11.08.2016 №7478, от 18.08.2016 №7760, от 01.09.2016 №8335, №8374, от 08.09.2016 №8670, №8671, №8672, №8673, №8674, №8679, от 15.09.2016 №8708, №8943.

  Между истцом (Кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «Хром» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» (Новым должником) подписано соглашение о переводе долга от 29 ноября 2016 года, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Должника  по оплате Кредитору суммы долга в размере 12 363 883,77 руб. по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15 марта 2016 года №276975, заключенному между  Должником и Кредитором, исполнение которого производилось в соответствии с товарными накладными, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1). Сумма переводимого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения долга составляет 12 363 883,77 руб., общая сумма задолженности  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 между Кредитором и Должником (пункт 2).

  Задолженность не была погашена ответчиками своевременно и в полном объеме.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

  В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Передача товара обществу с ограниченной ответственностью «Хром» произведена в целях исполнения договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15 марта 2016 года №276975, который по своей правовой природе является договором поставки.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

  Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последним оплачен частично, задолженность  на момент подачи искового заявления в суд составляла 8 895 617,57  руб., на момент рассмотрения дела в судебном заседании составила 6 903 617,57 руб.

  Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, двухсторонними товарными накладными и ответчиками не оспариваются.

  Между истцом (Кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «Хром» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» (Новым должником) подписано соглашение о переводе долга от 29 ноября 2016 года, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Должника  по оплате Кредитору суммы долга в размере 12 363 883,77 руб. по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15 марта 2016 года №276975, заключенному между  Должником и Кредитором, исполнение которого производилось в соответствии с товарными накладными, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1).

  Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

  Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

  При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

  Соглашение о переводе долга от 29 ноября 2016 года соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 24 названного Кодекса, в связи с чем перевод по этому соглашению состоялся.

  Оснований полагать, что к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» по соглашению о переводе долга перешел долг иной природы задолженности или иной суммы, чем 12 363 883,77 руб. по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15 марта 2016 года №276975, у суда не имеется и из материалов дела не следует.

  В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 6 903 617,57 руб. ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хром» и имеется соглашение о переводе долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хром» и общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» 6 903 617,57 руб. задолженности.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 5.6 договора от 15 марта 2016 года №276975 предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.5. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

  Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

  В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Таким образом, заключая договор от 15 марта 2016 года №276975  на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

  Договор от 15 марта 2016 года №276975 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и общество с ограниченной ответственностью «Хром», подписывая его, в полной мере пользовалось правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

  Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хром» 2 067 361,43 руб. за период с 26.07.2016 по 28.03.2017.

  При расчете  договорной неустойки  истцом неверно определен начальный период её начисления в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным  от 28.06.2016 № 5874, от 30.06.2016 №5925 (товар получен 05.07.2016 (отметка ответчика на накладной) и 25 дней отсрочки с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекают 01 августа 2016 года, следовательно, неустойка может быть начислена только со 02 августа 2017 года). Истцом неверно определено общее количество дней просрочке в каждом периоде. При начислении неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга  по  товарной накладной от 21.07.2016 №6689 истец исходит из меньшей суммы, чем общая стоимость поставленного товара, но это не противоречит условиям договора, нормам законодательства и не нарушает прав ответчика.

  С учетом установленного и не оспоренного наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью «Хром» просроченного обязательства, и отсутствия оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Хром» от ответственности либо уменьшения ее размера, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 052 265,50 руб. за период со 02.08.2016 по 28.03.2017.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.05.2017.

  Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.

  В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

  Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

  В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

  В рассматриваемом случае истец взыскал договорную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Хром» за период со 02.08.2016 по 28.03.2017, взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» за тот же период, за который с общества с ограниченной ответственностью «Хром» уже взыскана договорная неустойка (27.12.2016 по 28.03.2017), противоречит нормам гражданского законодательства. 

  Требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 10.05.2017 в размере 101 081,02 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты в указанном размере не превышают размер договорной  неустойки за аналогичный период. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчиков  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения части долга после принятия искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  –  20.02.2016,   общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  - 14.12.2009, 6 903 617,57 руб. задолженности, а так же 62 603,27 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  –  20.02.2016,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  - 14.12.2009, 2 052 265,50 руб.  договорной неустойки, а так же 14 442,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  - 14.12.2009,   101 081,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 711,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Выдать   обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации  - 14.12.2009,   справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 386,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                   И.В.Калита