Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А67-2668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2668/2023

27.09.2023 Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК Союзбетон" ИНН

<***> ОГРН <***> к и п. ФИО9 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., процентов в размере 5 000 руб. с дальнейшим начислением до дня исполнения обязательств,

третье лицо - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в заседании: от истца –ФИО6 по доверенности от 27.02.2023; ФИО7 директор от ответчика – ФИО8 по доверенности от 19.03.2021, от третьих лиц – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК Союзбетон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., процентов в размере 5 000 руб. с дальнейшим начислением до дня исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора ответчик не исполнил своей обязанности по оплате поставленного товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с просрочкой оплаты по договору, истец произвел начисление процентов.

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

27.04.2023 поступили ходатайства от ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

28.04.2023 поступил отзыв от ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на следующие обстоятельства:

- Оплата по спорному договору была произведена ответчиком 03.03.2020 года наличными денежными средствами в полном объеме. Документ, подтверждающий оплату (квитанция к приходному кассовому ордеру), на момент рассмотрения спора ответчиком утерян.

- Факт оплаты подтверждается бывшим участником и директором ООО «ТК Союзбетон» Мельничуком В.А.

- полученные истцом наличные денежные средства по спорному договору, расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТК Союзбетон». Данное обстоятельство также подтверждается ФИО2

В этом же отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2

28.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований до 100 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 31.003.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 598, 65 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

02.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в исковых требованиях отказать, привлечь к участию в деле ФИО2

Определением суда от 10.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части неустойки в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 100 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 31.003.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 598, 65 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств. Этим же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица привлек ФИО2

Определением от 15.05.2023 к участию в деле привлечен ФИО5.

24.05.2023 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении требований, при этом указал на следующее:

- ФИО2 заключил от имени организации договор купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель Камаз 65115-А4) с ФИО9. Цена транспортного средства была определена в размере 100 000 рублей.

- договор был оформлен в письменной форме, подписан ФИО2, как директором и скреплен печатью организации.

- денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО9 в наличной форме и внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон», операция была оформлена приходным кассовым ордером.

В возражениях на отзыв от 15.06.2023 истец указывает, что объяснения ФИО2 не являются достаточным доказательством передачи денег. Указывает на то, что третье лицо и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что подтверждается регулярным представительством их интересов одним и тем же лицом – ФИО10

В отзыве от 28.06.2023 ответчик указал, что в настоящем деле у истца отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес, а обращение в суд с данным иском обусловлено исключительно намерением причинить имущественный вред ФИО9

29.06.2023 ответчиком было представлено пояснение. В котором он указал, что подписание документов и передача денежных средств производилась по адресу: <...>, в помещении переговорной, которая принадлежала ответчику.

ФИО2 в пояснениях от 29.06.2023 указал, что передаче денежных средств производилась по адресу: <...>, в присутствии ФИО4

Определением от 03.07.2023 к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

17.08.2023 ФИО4 предоставила отзыв на исковое заявление. В котором подтвердила, что денежные средств по спорному договору в ее присутствии были переданы и внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон».

21.08.2023 от истца поступили возражения, в которых он оспаривает доводы ответчика и третьих лиц как недостоверные и противоречивые.

Определением от 21.08.2023 назначено судебное заседание на 19.09.2023. 22.09.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

К судебному заседанию поступили пояснения от ФИО5, в которых указано, что ФИО2 в период с 2017 по 2021 фактически не мог распоряжаться имуществом организации в связи с чем считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство приобреталось им как индивидуальным предпринимателем для использования в предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «ТК Союзбетон» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 00 РУБ.

Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, в день заключения сторонами договора.

Продавец обязан передать покупателю транспортное средство после оплаты покупателем стоимости транспортного средства в полном объеме, передача оформляется актом приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023, подписанный продавцом и покупателем.

На момент заключения договора и подписания акта-приема передачи товара единственным участником ООО «ТК Союзбетон» был ФИО2. Данное подтверждается материалами дела.

ФИО2 подтвердил, что ответчиком были переданы денежные средства за транспортное средством в размере 100 000 руб., после чего был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ФИО4 сообщила, что в 2020 году она на возмездной основе оказывала ООО «ТК Союзбетон» услуги по ведению бухгалтерского учета. Данный факт оспорен не был. Указала, что она присутствовала в момент передачи денег по договору, указала так же, что ответчик передал денежные средства по договору в полном объеме, они были внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон». Также ей было сообщено, что полученные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам организации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленным в материалы дела договором предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар до его передачи.

Исходя из того, что акт приема-передачи подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по данному договору были переданы продавцу.

Подписание акта приема-передачи продавцом подтверждает факт получения денежных средств. Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания акта приема-передачи расчет уже произведен, договор стороны считают исполненным.

Данное обстоятельство также подтверждается единственным участником (на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи) ООО «ТК Союзбетон», а также бухгалтером организации, оказывавшим услуги организации в 2020 году.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 и ответчик является по отношению друг к другу заинтересованными лицами лишь на том основании, что их интересы представляются одним и тем же лицом, судом признаются необоснованными.

Заявление ФИО5, в котором указано, что ФИО2 в период с 2017 по 2021 фактически не мог распоряжаться имуществом организации, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина оплачена не в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины рассчитываются судом по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК Союзбетон" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина