Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-458/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-458/2018
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника ? Домалевского А.Л. (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433-624-07) и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Домалевского А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-458/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского А.Л. (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мелехова И.А. (далее ? финансовый управляющий) с заявлением о наложении запрета на выезд должнику до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования финансового управляющего удовлетворены; установлено временное (до даты принятия судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А32-458/2018) ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника установлена судом и не погашена. При этом должник не представил доказательства наличия уважительных причин, предусматривающих его нахождение за пределами Российской Федерации в период проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе должник прости отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, сам факт наличия непогашенных денежных обязательств должника в процедуре его несостоятельности не имеет преимущественного значения при принятии судом решения о применении (неприменении) обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением наложении запрета на выезд должника до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, проанализировав банковскую выписку по счету должника, установил, что должник активно пользовался денежными средствами и банковским счетом за границей (Китай, Канада, Германия), тогда как на момент совершений денежных операций за пределами Российской Федерации должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Крикунчиком Д.Г.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что должник активно пользовался денежными средствами и банковским счетом за границей, тогда как на момент совершений денежных операций за пределами Российской Федерации имел неисполненные обязательства перед кредитором Крикунчиком Д.Г. Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А32-458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников