Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-8747/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8747/2017
г. Хабаровск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о взыскании 287 685 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 30.08.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (далее - «Хабаровсктехмонтаж Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», ответчик) о взыскании 287 685 руб. 71 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 221/01-2016 от 15.12.2016г. в размере 266 666 руб. 67 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 840 руб. 00 коп. за период с 06.04.2017 по 13.06.2017. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2017 г. исковое заявление ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, указав, что расчет арендной платы за 16 дней апреля 2017 года произведен исходя из 28 дней в месяце, с учетом пункта 2.2. договора. С доводами ответчика о том, что, приобретая гидравлическое масло и стропу, арендатор произвел улучшения арендованного имущества, не согласился, поскольку стропа и гидравлическое масло не является отделимым (неотделимым) улучшением транспортного средства, а указанный товар ООО «Азия Лес» приобрело у истца по договору купли-продажи, что подтверждается товарной накладной № 3 от 06.02.2017г. В момент вывоза техники со строительного объекта ответчика стропа и гидравлическое масло остались у последнего и в настоящий момент находится в его владении и пользовании.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что расчет арендной платы за период с 08.04.2017 по 23.04.2017 произведен истцом неверно, поскольку в апреле 30 календарных дней, а не 28, а условие договора, изложенное в абзаце 6 пункта 2.2. договора аренды, применяется в том случае, когда в расчетном месяце 28 календарных дней. В связи с чем арендная плата за указанный период составляет 266 666 руб. 67 коп. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате должна быть рассчитана с учетом оплаченных арендатором денежных средств в размере 157 467 руб. 36 коп. за приобретение стропы и гидравлического масла, поскольку данный товар приобретался арендатором с согласия арендодателя, с целью улучшения качественных характеристик транспортного средства. Вследствие досрочного расторжения договора аренды со стороны истца ООО «Азия Лес» утратило потребность в вышеуказанном товаре и, соответственно, понесло убытки.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (Арендодатель) и ООО «Азия Лес» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 221/01-2016, по условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2., и оказывает своими силами услуги по управлению им, а Арендатор своевременно вносит плату за использование транспортным средством, обеспечивает безопасное производство работ, охрану во внерабочее время, несет расходы по его эксплуатации (заправка ДТ), проживанию и питанию водителя-оператора.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

09.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (специализированного автокрана марки КАТО).

Согласно пункту 1.4. срок аренды транспортного средства определен сторонами в 4 месяца. Течение срока начинается с даты фактической передачи техники арендатору.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 500 000 рублей, в том числе 76 271,19 руб., за 1 месяц срока действия аренды (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты с 1 по 5 число каждого месяца за текущий месяц аренды.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в любое время по инициативе любой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании пункта 8.2. Договора Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора (письмо № 25 от 13.04.2017). В письме № 223 от 20.04.2017 ООО «Азия Лес» выразило согласие расторгнуть договор и вернуть транспортное средство.

24.04.2017 сторонами подписан Акт возврата транспортного средства.

В нарушение условий заключенного договора Арендатором не перечислена арендная плата за период с 08.04.2017 по 23.04.2017г.

У сторон возникли разногласия относительно расчета арендной платы за указанный период, которые не были согласованы в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий вышеуказанного договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что арендатором не внесена арендная плата по спорному договору за период с 08.04.2017 по 23.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность составляет 285 714,29 руб. Расчет произведен за 16 дней апреля произведен следующим образом:

- 500 000 руб. х 16/28, исходя из количества дней в месяце – 28.

При этом, истцом указано, что расчет арендной платы за 16 дней апреля 2017 года произведен исходя из 28 дней в месяце, с учетом абзаца пункта 2.2. договора.

Согласно абзаца пункта 2.2. договора аренды общее количество дней работы транспортного средства за 1 месяц может составлять 28 дней.

Однако, расчет арендной платы за период с 08.04.2017 по 23.04.2017 произведен истцом неверно, поскольку фактически в апреле 30 календарных дней, а не 28, а условие договора, изложенное в абзаце 6 пункта 2.2. договора аренды, применяется в том случае, когда в расчетном месяце 28 календарных дней, например в феврале.

В связи с чем арендная плата за период с 08.04.2017 по 23.04.2017 составила 266 666 руб. 67 коп. (500 000 руб. х 16/30). И указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате должна быть рассчитана с учетом оплаченных арендатором денежных средств в размере 157 467 руб. 36 коп. за приобретение стропы и гидравлического масла, поскольку данный товар приобретался арендатором с согласия арендодателя, с целью улучшения качественных характеристик транспортного средства.

Данный довод судом отклоняется, поскольку приобретение арендатором гидравлического масла и стропы не относится к улучшению арендованного имущества, поскольку стропа и гидравлическое масло не является отделимым улучшением транспортного средства, а указанный товар ООО «Азия Лес» приобрело у истца по договору купли-продажи, что подтверждается товарной накладной № 3 от 06.02.2017г. И оплата за приобретенный товар ответчиком произведена в полном объеме.

Кроме того, в момент вывоза техники со строительного объекта ответчика стропа и гидравлическое масло остались у последнего и в настоящий момент находится в его владении и пользовании, что ООО «Азия Лес» не отрицалось.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 266 666,67 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 971,42 рублей за период с 06.04.2017 по 13.06.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты с 1 по 5 число каждого месяца за текущий месяц аренды.

Судом установлен факт просрочки внесения арендной платы за апрель 2017 года, в связи с чем истцом пени начислены за период с 06.04.2017 по 13.06.2017, обоснованно.

С учетом неверного расчета задолженности по арендной плате, расчет пеней, произведенный истцом, подлежит корректировке.

С учетом установления размера основного долга по договору аренду – 266 666,67 руб., неустойка составляет 1 840 руб. (266 666,67 руб. х 0,01% х 69 дней).

Установив факт просрочки внесения арендной платы за спорный период, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 840,00 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 07.06.2017, платежное поручение № 199 от 15.06.2017 г. об оплате услуг исполнителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждается факт оказания юридических услуг и понесенных затрат в заявленном размере.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме 268 506,67 руб. из заявленных 287 685,71 руб., то обоснованно заявленной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 660 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 93,3% от суммы заявленных требований).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 18 660 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 140 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 266 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 840 руб. 00 коп., всего 268 506 руб. 67 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 660 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 167 руб. 22 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 130 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко