Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А32-41174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41174/2017
г. Краснодар
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АФ «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако

к ООО «Вилла «Виктория», г. Новороссийск, с. Мысхако

третье лицо: ООО «ТД «Агроторг», г. Москва

о признании права собственности на многолетние насаждения, обязании не чинить

препятствия в пользовании многолетними насаждениями

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Мысхако» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вилла «Виктория» (далее – общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых просит:

- признать право собственности агрофирмы на многолетние насаждения – виноградники в эксплуатации, сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га, расположенные на участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

- обязать общество не чинить препятствия агрофирме в пользовании указанными многолетними насаждениями, не препятствовать в доступе к многолетним насаждениям.

Требования мотивированы невозможностью использования виноградников (проведения сельскохозяйственных работ) в связи с созданием обществом препятствий в допуске на указанную территорию.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Агроторг».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании право собственности агрофирмы истца на спорные виноградники не оспаривает, при этом указывает, что меры по недопущению агрофирмы на территорию виноградников приняты во исполнение акта прокурорского реагирования.

Третье лицо против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств существования реальной угрозы нарушения прав агрофирмы. Кроме того указало, что в судебном порядке не может быть признано право на движимое имущество, к которому относятся виноградники.

В судебном заседании 28.03.2018г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.0.42018г.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика – ФИО2 и третьего лица – Передних И.В.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам аукционных процедур по продаже имущества предприятия-должника в рамках процедуры банкротства ООО «ТД «Агроторг» по договору купли-продажи от 15.02.2017 приобрел у ЗАО «АФ «Мысхако» имущество общей стоимостью 1 722 172 029 руб., в том числе виноградники сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га (инв. № 0004050).

25 мая 2017 года ООО «ТД «Агроторг» (продавец) и ООО «АФ «Мысхако» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ТД «Агроторг» обязалось передать в собственность агрофирмы имущество общей стоимостью 157 849 786, 16 руб., в составе которого также значатся виноградники, 2012 года, площадью 9,67 га (уч. 1 – 24, инв. № 0004050) (приложение № 1 к договору в разделе «Растениеводство» под № 19).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на иное имущество, не подлежащее государственной регистрации, возникает у Покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи

По акту приема-передачи от 13.06.2017 имущество, в том числе и спорные виноградники, переданы агрофирме.

Указанные виноградники расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, который принадлежит ООО «Вилла «Виктория» на праве собственности.

Приняв имущество, агрофирма, основным видом деятельности которой является выращивание винограда, приступила к сельскохозяйственной обработке насаждений виноградников (проведение сезонных работ по уходу за насаждениями, внесение в почку удобрений, очистка участка от сорной растительности и т.д.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу № А32-273/2015-37/2-Б ООО «Вилла «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 августа 2017 года конкурсный управляющий общества предъявил агрофирме требование о прекращении сельскохозяйственных работ и освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:47:011801018:348 в срок до 15.09.2017.

В письме от 25.08.2017 агрофирма проинформировала конкурсного управляющего о наличии права собственности в отношении спорных виноградников и невозможности прекращения работ.

5 сентября 2017 года конкурсный управляющий общества повторно предъявил агрофирме требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:47:011801018:348.

Истец, ссылаясь на невозможность использования принадлежащих ему виноградников по прямому назначению по причине незаконных действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании доступа и осуществления сельскохозяйственных работ на виноградниках, обратился в суд с иском о признании права на виноградники и устранении препятствий в их использовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в редакции ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Поскольку статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» леса и многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимости, многолетние насаждения как самостоятельный объект гражданского оборота в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, утратил статус объекта недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, что установлено статьей 224 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности на спорные виноградники в силу вышеуказанных норм ГК РФ и пункта 1.5 договора купли-продажи от 25.05.2017 возникло у агрофирмы 13.06.2017г. в момент передачи ей имущества по соответствующему акту.

Факт наличия у агрофирмы права собственности на спорные виноградники ответчиком не оспаривается, что отражено в отзыве на иск и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.03.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у виноградников признаков недвижимой вещи, возникновение у агрофирмы права собственности на виноградники в силу договорных отношений, а также отсутствие спора о праве требования агрофирмы о признании права собственности на виноградники удовлетворению не подлежит.

Истцом на основании статьи 304 ГК РФ заявлено требование об устранении препятствий в пользовании виноградниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие у агрофирмы права собственности в отношении спорных виноградников установлено судом и сторонами не оспаривается.

В обоснование факта невозможности использования виноградников по прямому назначению по вине ответчика истец ссылается на претензии общества об освобождении участка и указывает, что 15.09.2017 въезд на территорию участка был перекрыт представителями конкурсного управляющего ООО «Вилла Виктория»; работники агрофирмы не допущены на территорию.

Ответчик факт принятия мер по недопущению на территорию участка работников агрофирмы признал в отзыве на иск и не отрицал в судебном заседании.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца об устранении препятствий в пользовании спорными виноградниками является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ВИЛЛА «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>) не чинить препятствия в доступе ООО «АГРОФИРМА «МЫСХАКО» (ИНН <***>) к многолетним насаждениям – виноградникам, сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИЛЛА «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОФИРМА «МЫСХАКО» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова