Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-111080/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111080/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (адрес: 194156, <...>, литера а, помещ. 5н,6н, ч.п. 17Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАГИСТРАЛЬ" (адрес: 603098, <...>, помещ. 1233, ОГРН: <***>);

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (адрес: 105082, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2023), ФИО4 (доверенность от 02.11.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик 1) и НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 10541242,70 руб. задолженности по договору № 02-03/2022-С от 10.03.2023, 527871,08 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.11.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 10541242,70 руб. задолженности по договору № 02-03/2022-С от 10.03.2023, 850433,11 руб. неустойки с 16.06.2023 по 20.02.2024.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчиков имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи, с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2023 между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 02-03/2022-С (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (далее – истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (далее – ответчик 1) комплекс работ по ремонту самотечного коллектора полимерным чулком методом санации по адресу: <...> в границах домов д. 60 – <...> сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен посредством участия истца на электронной торговой площадке «Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАГИСТРАЛЬ" привлечено к выполнению вышеуказанных ремонтных работ в рамках договора между ответчиком 1 и ответчиком 2.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик 2 является генеральным подрядчиком муниципального контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019 по объекту: «Сооружения для ликвидации сброса промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 31», заключенному с МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода».

Согласно пункту 2.1 договора № 02-03/2022-С стоимость определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 15525996,70 руб., в том числе НДС 20% - 2587666,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1 этап: оплата аванса на материал в размере 5000000,00 руб.;

2 этап: оплата аванса на материал в размере 5000000,00 руб.;

3 этап: оплата в размере 5525996,70 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 согласно условиям договора частично перечислил истцу аванс в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 30.05.2023.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме 01.06.2023 и направил в адрес ответчика 1 Акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру.

Ответчик 1 принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 01.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2023 на сумму 15525996,70 руб. Однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплачены частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 242 от 30.05.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 323 от 11.07.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 353 от 20.07.2023 на сумму 984754,00 руб.;

- № 378 от 04.08.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 482 от 06.09.2023 на сумму 500000,00 руб.;

- № 501 от 18.09.2023 на сумму 500000,00 руб.

Задолженность составляет 10541242,70 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии № 23-464.1/06 от 31.08.2023 с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 16.06.2023 по 19.09.2023 в размере 527871, 08 руб. является завышенным. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 также заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 10541242,70 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 850433,11 руб. за период 16.06.2023 по 20.02.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАГИСТРАЛЬ" и НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" 10541242,70 руб. задолженности, 850433,11 руб. неустойки, 78345,56 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСреброва Т.А.